Мировой судья Воробьев Т.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 02 сентября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Алексея Николаевича на постановление от 13 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды на основании приказа председателя Ревдинского городского суда от 11 мая 2010 года за № 8, которым
Васильев Алексей Николаевич, родившийся 24 февраля 1963 года в г. Ревда Свердловской области, проживающий и состоящий на регистрационном учете в г. Ревда Свердловской области, ул. Мамина Сибиряка, 81, не работающий, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год СЕМЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 13 июля 2010 года Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05 июля 2010 года в 20.10 часов около дома № 14 по ул. П.Зыкина г. Ревды.
Будучи несогласным с данным постановлением, Васильевым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В своей жалобе Васильев А.Н. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Васильев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, согласно справочному листу 16 августа 2010 года, а также в ходе рассмотрения административного дела 23 августа 2010 года. Каких-либо документов, доказательств, а также письменных ходатайств об их истребовании, а также об отложении дела не представил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Васильева А.Н.
Проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 13 июля 2010 года Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 05 июля 2010 года в 20.10 часов Васильев А.Н. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак О 069 НМ / 96 у дома № 14 по ул. П-Зыкина г. Ревды Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0330733 от 05 июля 2010 года л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0635751 от 05 июля 2010 года л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061418 от 05 июля 2010 года л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 232006 от 05 июля 2010 года л.д. 5), объяснениях свидетелей Беккер В.А., Попова Е.В. от 05 июля 2010 года л.д. 8-9), рапорте ИДПС Марченко О.Л. л.д. 10), выписки из электронной базы данных ГИБДД л.д. 14).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда Марченко О.Л., 05 июля 2010 года ему поступила оперативная информация о том, что возле магазина по ул. П-Зыкина, 14 стоит автомашина с водителем находящимся в состоянии опьянения. В связи чем, он выехал по указанному маршруту. Прибыв на место им был замечена автомашина ВАЗ 2105 темного цвета госномер О 069 НМ / 96. Когда водитель данной автомашины начал движения, он был остановлен у дома 14 по ул. П-Зыкина г. Ревды. Водитель данной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как каких-либо документов при нем не было, он был доставлен в дежурную часть ОВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в присутствии двух понятых, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении Беккер В.А., Попова Е.В., которые были предупреждены за отказ и за дачу ложных показаний по ст. ст. 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых 05 июля 2010 года около 20.40 часов в их присутствии Васильеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, от которого он отказался. Затем Васильеву А.Н. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда Марченко О.Л., и объяснения Беккер В.А., Попова Е.В., поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Васильева А.Н., данное им 05 июля 2010 года л.д.7), согласно которого он на своей автомашине ВАЗ 2105 госномер О 069 НМ / 96 был остановлен по адресу: г. Ревда, ул. П-Зыкина, 14. От прохождения медосвидетельствования отказался.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Васильева А.Н. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633393, от прохождения которого он отказался л.д.4). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование, данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Васильева А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался л.д.5).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Васильева А.Н., так в течение года Васильев А.Н. 4 раза привлекался к административной ответственности.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Васильева А.Н. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 13 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды о привлечении Васильева Алексея Николаевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильева Алексея Николаевича без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев