Мировой судья Подгорбунских С.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 14 октября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
С участием заявителя Москвина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 07 сентября 2010 года, которым
Москвин Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 07 сентября 2010 года Москвин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на ул. Верхняя в г. Дегтярске, 30 июня 2010 года в 07.10 часов в состоянии опьянения.
Будучи несогласным с данным постановлением, Москвиным С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно действующего административного законодательства на момент совершения им правонарушения, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступала лишь, при содержании в крови 0,3 мг/л. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения.
Заявитель Москвин С.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. Каких-либо документов в обоснование своих возражений суду не представил.
Выслушав пояснения заявителя Москвина С.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 07 сентября 2010 года Москвин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 июня 2010 года в 07.10 часов Москвин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Верхняя в г. Дегтярске Свердловской области, управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер №
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По мнению суда, мировой судья на основании исследованных в ходе дела доказательств обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях Москвина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Москвина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); показаниями прибора Alcotector Pro – 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, в выдыхаемом Москвиным С.В. воздухе содержится абсолютного этилового спирта 0,240 мл/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда ФИО3 (л.д.7).
Указанные доказательства не противоречат друг другу, логичны, последовательны и объективно составляют картину совершенного административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Москвин С.В. суду пояснил, что действительно 30 июня 2010 года он проходил освидетельствование на состояние опьянения, в акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он поставил свою подпись. Однако автомашина была передана ему, а не его матери, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился. После этого он ездил в г. Ревду и проходил освидетельствование в психиатрическом отделении ММУ «РГБ» и алкотектор показал, что он не находится в состоянии опьянения, акт освидетельствования не оформлял.
Указанные доводы, по мнению суда, являются явно надуманными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведены Москвиным С.В. с целью избежать наказания.
Так согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО3., 30 июня 2010 года находясь на смене в составе экипажа ДПС осуществляли дежурство по г.Дегтярску. Около 07 часом им была замечена автоммашина <данные изъяты> госномер №, которая двигалась по автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово, а затем свернула на ул. Верхняя, где и была остановлена. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем <данные изъяты> госномер № управлял Москвин С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Москвину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с показания прибора Москвин С.Н. был согласен в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 по обстоятельствам совершенного Москвиным С.Н. правонарушения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 30 июня 2010 года (л.д.6), обследование проведено по установленной методике.
Судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Москвина С.В. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, средством измерения Alcotector Pro – 100 combi заводской № дата поверки 19 мая 2010 года.
В связи с тем, что от Москвина С.В. исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Москвин С.В. был согласен, в связи с чем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Москвину С.В. не предлагалось.
У суда нет оснований не доверять данному акту. Исследование проводилось в полном соответствии с инструкциями о проведении освидетельствования. У Москвина С.В. были отобраны пробы воздуха, на основании исследования которых, у Москвина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, тот факт, что протокол об отстранении Москвина С.В. от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства, не влияет на оценку иных доказательств по данному административному делу, которые, бесспорно, подтверждают совершение Москвиным С.В. вменяемого административного правонарушения.
Суд учитывает то, что после совершения правонарушения Москвин С.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что «29 июня 2010 года в 18.30 часов я Москвин С.В. выпил 0, 7 л. пива». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июня 2010 года он указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Доводы ФИО6 о том, что согласно действующего административного законодательства на момент совершения им правонарушения, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступала лишь, при содержании в крови 0,3 мг/л, не соответствуют действительности, поскольку, в соответствии с приложением к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Москвиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация мировым судьей произведена верно и обосновано.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом данных о личности Москвина С.В., так в течение года Москвин С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД 13 раз.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Москвина С.В. им и его защитником, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных возражений.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Москвина С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 07 сентября 2010 года о привлечении Москвина Сергея Вячеславовича к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Москвина Сергея Вячеславовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья И.И. Воробьев