Мировой судья Подгорбунских С.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 20 октября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
С участием заявителя Шандульского В.Е, его защитника Лазебникова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шандульского Виктора Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 23 апреля 2010 года, которым
Шандульский Виктор Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 23 апреля 2010 года Шандульский В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на ул. Р-Крестьянская, 17 в с. Кунгурка, 27 марта 2010 года в 22.50 часов в состоянии опьянения.
Будучи несогласным с данным постановлением, Шандульским В.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку о дне слушания дела он надлежащим образом не был извещен.
Заявитель Шандульский В.Е., и его защитник Лазебников В.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме. Каких-либо документов в обоснование возражений суду не представили. Суду пояснили, что освидетельствование на состоянием опьянения проводилось в отсутствие двух понятых. Более того, Шандульский В.Е. явился на рассмотрение дела на судебный участок № 1 г. Ревды, однако дело рассмотрено не было, повесток о явке в судебное заседание Шандульскому В.Е. никто не вручал.
Выслушав пояснения заявителя Шандульского В.Е., его защитника Лазебникова М.А., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 23 апреля 2010 года Шандульский В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 марта 2010 года в 22.50 часов Шандульский В.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Р-Крестьянская, 17 в с. Кунгурка Свердловской области, управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер №.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По мнению суда, мировой судья на основании исследованных в ходе дела доказательств обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях Шандульского В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Шандульского В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27 марта 2010 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 марта 2010 года (л.д.4); показаниями прибора Alcotector Pro – 100 combi от 27 марта 2010 года согласно которых, в выдыхаемом Шандульским В.Е. воздухе содержится абсолютного этилового спирта 0,427 мл/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2010 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда ФИО5 (л.д.7).
Указанные доказательства не противоречат друг другу, логичны, последовательны и объективно составляют картину совершенного административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Шандульский В.Е. суду пояснил, что действительно 27 марта 2010 года он проходил освидетельствование на состояние опьянения, в акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он поставил свою подпись, для того чтобы «отвязаться» от сотрудников милиции. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как находился в Турции, в какой период он отдыхал в Турции он не помнит
Указанные доводы, по мнению суда, являются явно надуманными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведены Шандульским В.Е. с целью избежать наказания.
Так согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО5, 27 марта 2010 года находясь на смене в составе экипажа ДПС осуществляли дежурство в с. Кунгурка. Около 22.50 часов им была замечена автомашина «<данные изъяты>» госномер №, которая двигалась от детского лагеря в сторону ул. Р-Крестьянская, данная автомашина была остановлена. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем «<данные изъяты>» госномер № управлял Шандульский В.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Шандульскому В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После освидетельствования, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 по обстоятельствам совершенного Шандульским В.Е. правонарушения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2010 года (л.д.6), обследование проведено по установленной методике.
Судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Шандульского В.Е. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, средством измерения Alcotector Pro – 100 combi заводской № дата поверки 21 октября 2009 года.
В связи с тем, что от Шандульского В.Е. исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шандульский В.Е. был согласен, в связи с чем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шандульскому В.Е. не предлагалось.
У суда нет оснований не доверять данному акту. Исследование проводилось в полном соответствии с инструкциями о проведении освидетельствования. У Шандульского В.Е. были отобраны пробы воздуха, на основании исследования которых, у Шандульского В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд учитывает то, что после совершения правонарушения Шандульский В.Е. в протоколе об административном правонарушении указал, что «Я ехал из магазина, до перекрестка выпил 0,7 пива». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2010 года он указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Одним из доводов для отмены решения мирового судьи Шандульский В.Е. и его защитник Лазебников М.А. указали, что Шандульский В.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако на основании имеющего в материалах дела почтового реестра, отправления почтовой корреспонденции судебного участка № 4 г. Ревды (л.д.11), судебная повестка Шандульскому В.Е. была направлена 09 апреля 2010 года заказным письмом, однако, получено Шандульским В.Е. в почтовом отделении не была.
Как следует из объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка № 4 г. Ревды Давлетшиной С.Г., Шандульский В.Е. 15 сентября 2010 года явился в судебный участок № 4 г. Ревды и пояснил, что почтовые отправления им не были получены, в связи с тем, что он находился в Турции.
Таким образом, Шандульский В.Е. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его административного дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Шандульского В.Е. им и его защитником не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела. Следовательно, по мнению суда, Шандульский В.Е., в рамках, предоставленных ему, административным законом процессуальных прав, не был в них ограничен, а фактически ими не воспользовался на всех стадиях рассмотрения данного дела.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Шандульским В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация мировым судьей произведена верно и обосновано.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом данных о личности Шандульского В.Е.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Шандульского В.Е. им и его защитником не представлено, кроме собственных возражений.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Шадульского В.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 23 апреля 2010 года о привлечении Шандульского Виктора Егоровича к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Шандульского Виктора Егоровича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья И.И. Воробьев