Мировой судья Воробьев Т.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 28 октября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
С участием заявителя Евдокимовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 07 сентября 2010 года, которым
Евдокимова Татьяна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая и состоящеая на регистрационном учете в <адрес>, не работающая, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,
привлечена к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 07 сентября 2010 года Евдокимова Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов у <адрес>.
Будучи несогласной с данным постановлением, Евдокимовой Т.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В своей жалобе Евдокимова Т.Ю. указывает, что она привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку вменяемого ей административного правонарушения не совершала. Таким образом, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Евдокимова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку, спиртных напитков не употребляла.
Выслушав пояснения заявителя Евдокимовой Т.Ю., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 07 сентября 2010 года Евдокимова Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 августа 2010 года в 18.55 часов Евдокимова Т.Ю.. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управляла транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Евдокимовой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорте ИДПС ФИО3 (л.д. 8), выписки из электронной базы данных ГИБДД (л.д. 11).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания Евдокимова Т.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» госномер № у <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД, забрал ключи и потребовал, чтобы она прошла медицинское освидетельствование. Поскольку спиртных напитков она не употребляла, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование улиц <адрес> в районе <адрес> им была замечена автомашина «<данные изъяты>» госномер №, у данной автомашины отсутствовал задний бампер, данная автомашина была им остановлена с целью поверки документов водителя. В ходе проверки документов у водителя данной автомашины Евдокимовой Т.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказался, в связи с чем, Евдокимовой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда ФИО3, поскольку, он подтверждаются иными объективными доказательствами.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Евдокимовой Т.Ю. были полностью соблюдены, первоначально ей было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633393, от прохождения которого она отказалась (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Евдокимовой Т.Ю. на медицинское освидетельствование, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Евдокимова Т.Ю. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Евдокимова Т.Ю. после прохождения медосвидетельствования была вправе обжаловать ее действия в установленном законом порядке, чего ею сделано не было вплоть до настоящего времени.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Евдокимовой Т.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Евдокимова Т.Ю. отказалась (л.д.6).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Евдокимовой Т.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Евдокимовой Т.Ю., так в течение года Евдокимова Т.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась 1 раз.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Евдокимовой Т.Ю. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 07 сентября 2010 года о привлечении Евдокимовой Татьяны Юрьевны к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Евдокимовой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев