Мировой судья Сидорова А.А. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 02 ноября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Ханьковой И.В.,
ее защитника Клепикова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханьковой Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 28 сентября 2010 года, которым
Ханькова Ирина Викторовна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,
привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 28 сентября 2010 года Ханькова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив приложение 1 и п.п. 1.1 ПДД РФ на автомашине «<данные изъяты>» госномер № на 39 километре автодороги Екатеринбург-Полевской, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов.
Будучи несогласной с данным постановлением, Ханьковой И.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что, ДД.ММ.ГГГГ она около 21.25 часов совершила обгон попутно двигающихся транспортных средств, в зоне прерывистой дорожной разметки, при этом, сплошную линию разметки не пересекала. Таким образом, по мнению Ханьковой И.В. в ее действиях отсутствует состав ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Ханькова И.В. и ее защитник Клепиков М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 пояснял, что он нарисовал номер машины на последней фотографии в фототаблице, так как его не было видно.
Выслушав пояснения заявителя Ханьковой И.В., ее защитника Клепикова М.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 28 сентября 2010 года Ханькова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ханькова И.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на 39 километре автодороги Екатеринбург-Полевской, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив приложение 1 и п.п. 1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов. Тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Ханьковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схеме нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); фототаблицы (л.д.4-6); рапортах сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вина Ханьковой И.В., подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО5, ФИО6, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на 40 км. автодороги Екатеринбург-Полевской. В 21.25 часов ими была замечена автомашина «<данные изъяты>» госномер №, которая обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Данное транспортное средство было остановлено, в ходе проверки документов было установлено что автомашиной «<данные изъяты>» госномер № управляла Ханькова И.В.
Указанные обстоятельства также были подтверждены сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания 28 сентября 2010 года.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорты и показания сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО5, ФИО6, поскольку, они согласуются между собой, с материалами дела, и подтверждаются иными объективными доказательствами.
Согласно п.п. 1 приложения 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ханьковой И.В. о том, что она произвела обгон на другом участке трассы Екатеринбург-Полевской, где имелась разрешающая обгон дорожная разметка никакими объективными доказательствами не подтверждается. Сама Ханькова И.В. при рассмотрении ее жалобы не отрицала тот факт, что она находилась на автомашине «<данные изъяты>» в районе 39-40 км. данной трассы. Содержание ее жалобы надуманно и не основана на фактах и доказательствах, которые имеются в материалах дела.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ханьковой И.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Ханьковой И.В., так в течение года она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД 1 раз.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 28 сентября 2010 года о привлечении Ханьковой Ирины Викторовны к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ЧЕТЫРЕ месяца оставить без изменения, а жалобу Ханьковой Ирины Викторовны без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья И.И. Воробьев