Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 19 октября 2010 года.
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков А.С.,
с участием представителя заявителя Грачева Д.Л., представителя Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Валерия Валентиновича – <данные изъяты> Ремонтно-механической базы ОАО «СУМЗ» на постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области за № 02/09-31 от 16 сентября 2010 года, которым
Никитин Валерий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающий в <адрес>, ул.к. Либкнехта, 27-55,, работающий <данные изъяты> Ремонтно-механической базы ОАО «СУМЗ», ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области за № 02/09-31 от 16 сентября 2010 года <данные изъяты> Ремонтно-механической базы ОАО «СУМЗ» Никитин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, за то, что, он, будучи должностным лицом не осуществил перевод работника, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы на другую работу в соответствие с медицинским заключением, а так не предоставил перерывы для отдыха в соответствие с требованиями закона, включаемые в рабочее время.
Будучи несогласным с данным постановлением, Никитиным В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Грачев Д.Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяков А.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу Никитина В.В. без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя заявителя Грачева Д.Л., представителя Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области за № 02/09-31 от 16 сентября 2010 года <данные изъяты> Ремонтно-механической базы ОАО «СУМЗ» Никитин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Принимая решение о привлечении Никитина В.В. к административной ответственности, государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области сослался на следующие обстоятельства.
Распоряжением № 347 от 23 августа 2010 года Никитина В.В., являющегося должностным лицом, рабочей производственных бань Журавлевой на основании Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29 марта 2010 года в течении рабочей смены с 7-00 часов до 16-00 часов установлены дополнительные перерывы для отдыха по 16 минут за каждый час работы., что нарушает требования ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же данным распоряжением устнаовленый перерыв 16 минут нарушает требования ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому перерыв не должен быть менее 30 минут. Внутренним трудовым распорядком не определено предоставление перерывов продолжительностью 16 минут, соглашение о продолжительности перерыва работником и работодателем не достигнуто.
В ходе судебного заседания государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяков А.В. согласился с тем, что в данной ситуации не применимы положения ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты предоставленного времени для перерыва Журавлевой на момент проведения проверки работодателем не представлено.
Как следует из постановления, государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяковым А.В. сделан вывод о том, что в действиях заместителя начальника главного инженера Ремонтно-механической базы ОАО «СУМЗ» Никитина В.В. «содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ».
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам:
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.4 Кодекса предусматривает, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, установлено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно не исполняло либо исполняло ненадлежащим образом свои должностные обязанности в пределах своей компетенции. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица, подлежали установлению уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Из содержания оспариваемого постановления государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания усматривается, что в данном процессуальном документе установлена и отражена (лишь частично) объективная сторона выявленного нарушения. Констатация в постановлении только указанных обстоятельств без указания на конкретные виновные действия либо бездействия Никитина В.В. и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде не осуществления перевода работника, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы на другую работу в соответствие с медицинским заключением, а так не предоставлении перерывов для отдыха, включаемых в рабочее время, является недостаточной для установления события правонарушения и вины Никитина В.В. как должностного лица.
При вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии события правонарушения и вины Никитина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Свердловской области не исследовался. Достаточных доказательств того, что Никитин В.В. как должностное лицо не исполнил либо исполнял ненадлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные как ТК РФ, так и правилами внутреннего распорядка и Коллективным договором ОАО «СУМЗ» (п.6.1), материалы дела не содержат, вопрос об этом в рамках производства по делу об административном правонарушениях также не исследовался.
При проверке законности постановления государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Свердловской области
Содержащиеся в постановлении обоснования событий и вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности носят характер общих, неподтвержденных документально суждений без их конкретизации, ссылок на конкретные обстоятельства, которые предусмотрены действующими нормативными актами.
Суд считает, что действия <данные изъяты> РМБ ОАО СУМЗ Никитина В.В. не противоречат действующим положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, нарушений ст.ст. 224 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
При данных обстоятельствах суд признает недоказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) зам.начальника – главного инженера РМБ ОАО СУМЗ Никитина В.В.
В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.4, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу <данные изъяты> РМБ ОАО СУМЗ Никитина Валерия Валентиновича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области за № 02/09-31 от 16 сентября 2010 года о привлечении зам.начальника – главного инженера РМБ ОАО СУМЗ Никитина Валерия Валентиновича к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей, отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 суток через Ревдинский городской суд.
Судья: Шестаков А.С.