Мировой судья Подгорбунских С.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 02 ноября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Мамедова К.Д.,
потерпевшего Гриднев В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Камандара Джалал-Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 13 сентября 2010 года, которым
Мамедов Камандар Джалал-Оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты> ЧОП «Оборонснабсбыт», состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 13 сентября 2010 года Мамедов К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.
Будучи несогласным с данным постановлением, Мамедовым К.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не установлена сумма ущерба. Более того, в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания Мамедов К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Каких-либо документов и доказательств в обоснование поданной жалобы не представил.
Потерпевший Гриднев В.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды оставить без изменения, жалобу Мамедова К.Д. без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 13 сентября 2010 года Мамедов К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов Мамедов К.Д. находясь на озере <адрес>, умышленно повредил рыболовную снасть, принадлежащую Гридневу В.Ю., причинив тем самым Гридневу В.Ю. незначительный материальный ущерб на сумму 200 рублей. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Мамедова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания Мамедов К.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов, двигаясь к северному берегу озера, он увидел, что на берегу находятся 5-6 человек и рыбачат на удочки. Подъехав, предупредил, что будет бороздить дно, чтобы рыбаки приподняли удочки. Начал бороздить дно, ещё раз предупредил, чтобы убрали удочки. Проехал вдоль берега и, возможно, проехал по леске Гриднева. Факт повреждения рыболовной снасти признает, однако, умысла на повреждение снасти не было.
Однако, показания Мамедова К.Д. полностью опровергаются показаниями потерпевшего Гриднева В.Ю., который суду пояснил, что Мамедов К.Д. повредил рыболовную снасть умышленно, целеноправленно направив на нее свою лодку.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Гриднева В.Ю., показания последовательны, согласуются как с материалами административного дела, так и с показаниями свидетеля ФИО4.
Так, свидетель ФИО4 допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на озере Ижбулат, около 23 часов на озере появилась моторная лодка, человек, находящийся в лодке – это был Мамедов, сказал, что рыбалка с 23 часов до 05 часов запрещена и попросил убрать удочки, иначе он поедет по удочкам. Когда Мамедов поехал по снастям, он успел убрать удочку, Гриднев удочку не убрал. Поскольку было еще довольно светло, удочку было хорошо видно, и Мамедов должен был ее видеть.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Мамедов К.Д. развернув моторную лодку, направил ее вдоль берега, на небольшом расстоянии. После того, как лодка проехала, прозвучала фраза Гриднева В.Ю. о том, что у него порвана леска. Как видно из представленного видеоматериала, все происходило в вечернее время при естественном освещении.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у Мамедова К.Д. умысла на повреждение имущества, принадлежащего Гридневу В.Ю. – доказанным.
Согласно пояснениям потерпевшего Гриднева В.Ю., действиями Мамедова К.Д. ему причинен незначительный ущерб в размере 200 рублей. В обоснование указанной суммы представлены сведения из магазина «Охотник» - оборотная сторона л.д.10.
Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленные магазином «Охотник» сведения о стоимости рыболовных принадлежностей является допустимым доказательством, поскольку сведения заверены печатью, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение сумму причиненного ущерба. Ущерб в размере 200 рублей является не значительным.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова К.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Мамедова К.Д.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Мамедова К.Д. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 13 сентября 2010 года о привлечении Мамедова Камандара Джалал-Оглы к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Мамедова Камандара Джалал-Оглы без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев