Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 10 ноября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Софронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 12 октября 2010 года, которым
Софронов Сергей Михайлович, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в автостоянка ИП «Гугляр А.В.» механиком, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 12 октября 2010 года Софронов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи несогласным с данным постановлением, Софроновым С.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что он субъектом, вменяемого ему административного правонарушения не является.
В судебном заседании Софронов С.М. доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения заявителя Софронова С.М., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Софронова С.М. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 12 октября 2010 года Софронов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Мировым судей в ходе рассмотрения дела было признано установленным, что 07 сентября 2010 года в 11.00 часов, Софронов С.М., являясь механиком ООО «Гугляр» отказался предоставить доступ к автотранспортному средству <данные изъяты>, заложенного в банке ОАО «Уралтрансбанк» для последующей реализации, тем самым – воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении по адресу: <адрес>.
Вывод о виновности Софронова С.М. был сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), акте об обнаружении правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, Софронов С.М. на основании трудового договора состоит в должности механика специализированной автостоянки «ИП Гугляр». На данную автостоянку, в соответствии с ее специализацией, производится, в том числе постановка транспортных средств, находящихся под арестом на основании судебных актов.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.В. – Софронову С.М. были заявлены требования о передаче, находящегося на автостоянке транспортного средства, автомашины <данные изъяты> госномер №, в удовлетворении которых было отказано.
Принимая решение о привлечении Софронова С.М. к административной ответственности, мировой судья должен был в обязательном порядке установить, является ли Софронов С.М. по своей должности и компетенции распорядителем материально-финансовых средств, а также имеются ли у него полномочия по распоряжению транспортными средствами, постановленными на автостоянку. Данный вопрос мировым судьей, в установленном законом порядке разрешен не был, должностная инструкция либо иные документы, регулирующие порядок деятельности и в частности определяющие порядок выдачи транспортных средств с автостоянки истребованы и изучены не были.
При рассмотрении жалобы установлено, что единственным лицом, полномочным на разрешение вышеуказанных вопросов, является директор специализированной автостоянки «ИП Гугляр» - Гугляр В.А. Каких-либо полномочий по распоряжению транспортными средствами Гугляр В.А. – Софронову С.М. не передавал.
Таким образом, Софронов С.М. является ненадлежащим субъектом, вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, допущенным грубые нарушения в части искажения объективной стороны вменяемого Софронову С.М. административного правонарушения. В частности, в качестве организационной формы предприятия специализированной автостоянки указано ООО вместо ИП. Кроме того, указывая на то, что Софронов С.М. является механиком специализированной автостоянки, отсутствует ссылка на его должностные обязанности, либо иные полномочия, исходя из которых, он был обязан исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Более того, в протоколе отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обладает соответствующими полномочиями, в данном случае, заявленными Софронову С.М., а соответственно Софронов С.М. обязан был исполнить предъявленные к нему требованиями.
Исходя из вышеизложенного, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Софронова С.М. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Софронова Сергея Михайловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 12 октября 2010 года о привлечении Софронова Сергея Михайловича к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Софронова Сергея Михайловича состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев