Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 29 ноября 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Губановой Т.В.,
его защитника Кановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губановой Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 22 октября 2010 года, которым
Губанова Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая и состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, работающая в СК «Зодчий» директором, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности,
привлечена к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 22 октября 2010 года Губанова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов около <адрес>.
Будучи несогласной с данным постановлением, Губановой Т.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В своей жалобе Губанова Т.В. указывает, что она привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку вменяемого ей административного правонарушения не совершала. Таким образом, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания заявитель Губанова Т.В. и ее защитник Канова А.В., доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что, по их мнению, Губанова Т.В. вменяемого ей административного правонарушения не совершала, в состоянии опьянения машиной не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.
Выслушав пояснения заявителя Губановой Т.В., ее защитника Кановой А.В., показания свидетеля ФИО4, проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 22 октября 2010 года Губанова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов Губанова Т.В. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Губановой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколе о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапорте ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выписки из электронной базы данных ГИБДД (л.д. 20).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе судебного заседания Губанова Т.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД, поскольку у нее не был своевременно пройдет технический осмотр, в связи с этим, сотрудниками ГИБДД автомашина у нее была изъята. От автостоянки, куда была помещена ее автомашина, она самостоятельно со своей подругой приехала в ГИБДД. При этом, ни при первоначальной остановке, ни в ОВД проходить, как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей никто не предлагал.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование улиц г. Ревды. В 03.00 часов им была замечена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была остановлена, поскольку талон о прохождении технического осмотра данного транспортного средства был просрочен. В связи с чем, на водителя данной автомашины Губановой Т.В. был составлен протокол по ст. 12.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола у Губановой Т.С. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась и устроила скандал, в связи с чем, была доставлена в дежурную часть ОВД. В ОВД Губан Т.В. также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась в присутствии понятых, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт и показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда ФИО4, поскольку, они согласуются с иными объективными доказательствами по данному делу.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Губановой Т.В. были полностью соблюдены, первоначально ей было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633395, от прохождения которого он отказался (л.д.8). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Губан Т.В. на медицинское освидетельствование, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Губанова Т.В. была обязана выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Губанова Т.В. после прохождения медосвидетельствования была вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего ею сделано не было вплоть до настоящего времени.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Губановой Т.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования Губановой Т.В. отказалась (л.д.9).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Губан Т.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Губановой Т.В., так в течение года Губанова Т.В. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась 6 раз.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Губановой Т.В. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Действительно, должностным лицом, сотрудником ГИБДД ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Губановой Т.В. был допущен ряд нарушений, однако, данные нарушения сами по себе не влекут признания протокола и иных доказательств по данному административному делу недействительными, а могут являться основанием для решения вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 22 октября 2010 года о привлечении Губановой Татьяны Викторовны к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Губановой Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев