Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 01 декабря 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрягина Александра Евгеньевича на постановление № начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дрягин Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дрягин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за управление автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, с нанесенной на передние боковые стекла прозрачной пленки, светопропускание которой 4%, что не соответствует требованиям технического регламента, мешающим обзору со стороны водителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов.
Будучи несогласным с данным постановлением Дрягиным А.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Дрягин А.Е. указал, что 08.10. 2010 года в 19-00 часов он был остановлена экипажем инспекторов ДПС и отношении него инспектором ДПС Вахрушевым М.Г. был составлен административный протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная пленка, светопроницаемость которой не соответствует требованиям технического регламента. По мнению заявителя действия работников ГИБДД по замерам светопропускаемости автомобильных стекол произведены с грубейшим нарушением требований закона, а именно: замеры не были произведены в трех точках, в несоответствующих погодных условиях, что противоречит ГОСТУ 27902-88; так же контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляет подразделение технадзора ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о сертификате прибора и методика проведения измерений; замеры производились вне стационарного или контрольного поста милиции, контрольно – пропускного пункта транспортных средств; прибор измерения светопропускаемости использовался инспектором ДПС, то есть лицом, не уполномоченным на его использование, в связи с чем постановление об административном правонарушении подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель Дрягин А.Е. и представитель ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежаще, что подтверждается справочным листом и распиской в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы административного дела, нахожу жалобу Дрягина А.Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление № начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 12.5. ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением <адрес>7 начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дрягин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Инспектором ДПС Вахрушевым М.Г. было установлено, что Дрягин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, с нанесенной на передние боковые стекла прозрачной пленки, светопропускание которой 4%, что не соответствует требованиям технического регламента, мешающим обзору со стороны водителя в <адрес>. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы инспектора ДПС о виновности Дрягина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ДПС Вазрушева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно рапорта инспектора ДПС Вахрушева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ экипажем 47-142 ДПС была остановлена автомашина «ВАЗ 2114» госномер Р 671 ЕХ/96, которой управлял Дрягин А.Е., на передних боковых стеклах данной автомашины было нанесено дополнительное покрытие, светопропускание которой 0,6%, что не соответствует требованиям технического регламента и ограничивающее видимость со стороны водителя в нарушение п. 7 п.п. 7.3 ПДД РФ, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании примечания к п.п.7.3 п. 7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотренного основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» светопропускание стекол 4.7.3 (не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя) проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС Вахрушевым М.Г. был составлен протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрягина А.Е., перед составлением протокола инспектором для измерения светопропускания стекол был использован прибор для измерения светового коэффициента пропускаемости автомобильных стекол «Свет», принадлежащий ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск. На основании свидетельства о поверке № прибор «Свет» пригоден к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки с помощью прибора «Свет» установлена светопроницаемость передних боковых стекол автомобиля Дрягина А.Е. – 0,6%. Действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям п.п. 7.3 п. 7 ПДД Российской Федерации.
Данные доказательства, как добытые в соответствие с требованиями закона признаются судом допустимыми и являются основанием для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, виновность совершения Дрягиным А.Е. правонарушения по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде нашла свое подтверждение.
Исходя из вышеизложенного, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу Дрягина А.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрягина Александра Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей признать законным и оставить без изменения, а жалобу Дрягина Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Шестаков А.С.