<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе Гусева Н.Н. на постановление по делу
об административном правонарушении.
г.Ревда 24 декабря 2010 года
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков С.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнова А.Н.,
специалиста Хитриной Ю.С.,
при секретаре Потошиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-142/2010 по жалобе Гусева Н.Н. на постановление №138 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 11 августа 2010 года, которым
Гусев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО «Комбытсервис», проживающий в <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Н.Н., являясь директором ООО «Компания «Комбытсервис», по состоянию на 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил иной обман потребителей, выразившийся в том, что в период с февраля 2010 года по май 2010 года включительно начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения ФИО5 по адресу <адрес> производилось исходя из общей площади жилого помещения 28,7 кв.м с добавлением к данной площади еще 8,43 кв.м так называемых мест общего пользования.
Постановлением №218 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 11.08.2010 года за данное правонарушение Гусев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев Н.Н. обратился в Ревдинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №218 отменить, ссылаясь на то, что считает принятое решение незаконным: указанный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №3 г.Ревда по иску прокурора г.Ревда в защиту интересов ФИО5 и ФИО6, и решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов А.Н. доводы жалобы поддержал.
Специалист Хитрина Ю.С. с доводами жалобы не согласилась.
Защитник Гусейнов А.Н. суду пояснил, что формальным основанием проведения проверки явилось неисполнение предписания территориального отдела Роспотребнадзора, вынесенного 11.02.2010 года. Проверка была проведена по жалобе ФИО5 по факту якобы незаконного начисления платежей за коммунальные услуги. До этого был иск прокурора г.Ревда в интересах ФИО5 по тем же вопросам. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Ревда отказано в удовлетворении исковых требований прокурора. Однако, не удовлетворившись решением суда, ФИО5 обратилась с жалобой в территориальный отдел Роспоребнадзора, который провел проверку, посчитал действия управляющей компании незаконными и в дальнейшем привлек Гусева Н.Н. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и признал само предписание незаконным. Не согласившись с решением мирового судьи, они подали жалобу в прокуратуру г.Ревда, 09.11.2010 года протест прокуратуры был рассмотрен, в удовлетворении требований прокурора отказано. Считает, что их жалоба должна быть удовлетворена, а постановление №218 должно быть отменено.
Специалист Хитрина Ю.С. суду пояснила, что Роспотребнадзор проверял ООО «Компанию Комбытсервис» два раза. Было вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности. Нами одновременно в адрес юридического лица и должностного лица было вынесено предписание. Все это было обжаловано, но в законную силу не вступило. По решению суда постановление было отменено. Что касается ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ). Вина директора ООО «Компания «Комбытсервис» выразилась в недостаточном исполнении возложенных полномочий при наличии объективной возможности в совершении необходимых действий, в том числе при осуществлении общего контроля за деятельностью организации (исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица). Вина в полном объем отражена и исследована административным органом в постановлении и также подтверждается должностной инструкцией директора.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что прокуратура не совсем правильно в их интересах подала иск. Договор был заключен с ООО «Компания «Комбытсервис» на обслуживание исходя из площади жилого помещения 28,7 кв.м, однако с февраля 2010 года жилая площадь в квитанциях указана другая – 37,13 кв.м. Никакого собрания по этому поводу не проводилось, просто квитанции стали приходить с новым метражом.
Суд, выслушав пояснения Гусейнова А.Н., специалиста Хитриной Ю.С., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает постановление № Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Н.Н. законным и обоснованным.
Действительно, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.28 п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил внесения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Однако согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации все изменения, касающиеся собственников жилых помещений, должны приниматься на основании общего собрания собственников жилых помещений.
Однако из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Комбытсервис» и ФИО5 был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому ФИО5 обязана нести бремя расходов на содержание жилого помещения исходя из общей площади 28,7 кв.м (л. д. 41-43).
С февраля 2010 года управляющая организация ООО «Компания «Комбытсервис», начинает выставлять в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО5, исходя из общей площади жилого помещения 37,13 кв.м (л. д. 46, 49, 52, 55).
При этом никакого собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> в <адрес> по данному вопросу не проводилось, управляющая организация никаких расчетов изменения общей площади жилого помещения собственникам жилых помещений не предоставила.
При указанных обстоятельствах изменение общей площади принадлежащего ФИО5 на праве собственности жилого помещения со стороны управляющей организации является незаконным.
При этом ссылку защитника на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ревда от 18.01.2010 года суд считает несостоятельной, т.к. данное решение было вынесено 18.01.2010 года, а завышенный размер общей площади жилого помещения управляющей организацией стал выставляться начиная с февраля 2010 года. Ссылку защитника на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ревда от 10.08.2010 года (л. д. 69) суд также считает несостоятельной, т.к. предметом рассмотрения в этом случае было наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законность и обоснованность изменения общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения.
Согласно ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иной обман потребителей в организациях, оказывающих услуги населению, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Наказание Гусеву Н.Н. назначено в соответствии с законом, поэтому оснований для отмены или изменения меры наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №218 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 11.08.2010 года о привлечении Гусева Николая Николаевича к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения; жалобу Гусева Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: С.В. Шестаков
Решение вступило в законную силу «___»_____________________2011 года.
Судья: С.В. Шестаков