Мировой судья Подгорбунских С.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 11 мая 2011 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Беляева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Юрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 01 апреля 2011 года, которым
Беляев Юрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 01 апреля 2011 года Беляев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 января 2011 года в 21.40 часов около <адрес>
Будучи несогласным с данным постановлением, Беляевым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе Беляев Ю.В. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку автомашиной Мицубиси он не управлял, а находился на пассажирском сидении, в связи с чем, вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Беляев Ю.В. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения Беляева Ю.В., показания свидетеля Некрасова А.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 01 апреля 2011 года Беляев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 01 апреля 2011 года в 21.40 часов Беляев Ю.В. имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию, сотрудника ГИБДД. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Беляева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0547352 от 21 января 2011 года (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0635942 от 21 января 2011 года (л.д.4); протоколе о доставлении 66 ОР № 0007831 от 21 января 2011 года (л.д.5); акте освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0061598 от 21 января 2011 года (л.д.6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0404226 от 21 января 2011 года (л.д.7); копии постановления по делу об административном правонарушении 66 РА № 2192479 от 21 января 2011 года; рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда Некрасова А.В. от 21 января 2011 года (л.д.9), объяснениях свидетелей Костылева М.В., Ренёва М.С. от 21 января 2011 года (л.д.10-11).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы Беляев Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 забрала из ремонта автомашину «<данные изъяты>» госномер № и поехала на нем на работу, но не справилась с управлением и заехала в сугроб, поскольку, из сугроба выехать не удалось жена пошла на работу, а он находился в машине и периодически ее прогревал, но транспортным средством не управлял.
Однако данные показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда Некрасова А.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа осуществлял дежурство по <адрес>. При движении по <адрес> им была замечена автомашина «№ госномер №, которая двигалась задним ходом из сугроба, при этом у автомашины не работали в установленном режиме световые приборы, в связи с чем, данная автомашина была остановлена. В момент остановки водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье и сказал, что автомашиной он не управлял. В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной управлял Беляев Ю.В. В ходе составления в отношении Беляева Ю.В. протокола по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, у Беляева Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у Беляева Ю.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, а также отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Беляев Ю.В. был доставлен в Дегтярский ГОМ вместе с понятыми. В здании Дегтярского ГОМ ему было предложено в присутствии этих же двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно письменных объяснений Костылева М.В., Ренёва М.С., имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ они были опрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6; 17.7; 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе <адрес>. Они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» госномер № врезался в сугроб, со стороны водителя вышел шатаясь молодой человек, посмотрел куда он врезался и снова сел на место водителя и попытался выехать назад. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и показали ему остановиться. После чего водитель остановился и перепрыгнул на пассажирское сиденье. Затем молодой человек сел в машину ГИБДД, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил их проехать в отделение милиции. В отделении милиции в их присутствии Беляеву Ю.В. первоначально предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем Беляеву Ю.В. также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, а также отказался от подписи в акте и протоколах.
У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда Некрасова А.В., а также объяснениях понятых Костылева М.В., Ренёва М.С., поскольку, они не противоречат друг другу и подтверждаются иными объективными доказательствами.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.
Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Беляева Ю.В. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью «Алкотектора», поскольку, Беляев Ю.В. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Беляева Ю.В. на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Беляев Ю.В. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Беляев Ю.В. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Беляев Ю.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.7), что свидетельствует о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Беляев Ю.В. также отказался.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Беляева Ю.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Беляева Ю.В.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Беляева Ю.В. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 01 апреля 2011 года о привлечении Беляева Юрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Беляева Юрия Валерьевича без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев