Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 24 мая 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием Храмова Д.О.,

Его защитника Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова Дениса Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 19 апреля 2011 года, которым

Храмов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год СЕМЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 19 апреля 2011 года Храмов Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за управление транспортным средством автомашиной «<данные изъяты> госномер № в состоянии опьянения на 330 км. автодороги Екатеринбург - Пермь, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов.

Будучи несогласным с данным постановлением, Храмовым Д.О. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды, поскольку, считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была произведена с нарушением существующего порядка. Таким образом, по мнению заявителя в его действиях отсутствует как состав, так и событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Храмов Д.О. и его защитник Брагина С.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали, обоснованных ходатайств о приобщении, представлении дополнительных доказательств не заявили.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 19 апреля 2011 года Храмов Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 23 февраля 2011 года в 10.15 часов Храмов Д.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на 330 км. автодороги Екатеринбург - Пермь.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По мнению суда, мировой судья на основании исследованных в ходе дела доказательств обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях Храмова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Храмова Д.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0631933 от 23 февраля 2011 года (л.д.3); проколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0592538 от 23 февраля 2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0006493 от 23 февраля 2011 года, согласно которого, доля содержания алкоголя в выдыхаемом Храмовым Д.О. воздухе - составила 0, 256 ^мкг/_л, (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0210229 от 23 февраля 2011 года; рапортом инспектора ИДПС и роты Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Илибаева Ю.В. (л.д.3).

Указанные доказательства не противоречат друг другу, логичны, последовательны и объективно составляют картину совершенного административного правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ИДПС и роты Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Илибаева Ю.В., 23 февраля 2011 года он находился на службе на 330 км. автодороги Екатеринбург – Пермь в составе экипажа № 1-409 ДПС, при надзоре за дорожным движением, в 10.15 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, при проверке документов выяснилось, что им управляет Храмов Д.О. В ходе проверки документов у Храмова Д.О. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Храмову Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего Храмов Д.О. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на месте, при помощи прибора Алкотектор РRО – 100 combi. После проведения освидетельствования, Храмов Д.О. согласился с его результатами, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на Храмова Д.О. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению объяснения сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершенного Храмовым Д.О. правонарушения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0006493 от 23 февраля 2011 года (л.д.8), обследование проведено по установленной методике.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Храмова Д.О. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, средством измерения Алкотектор PRO - 100 combi заводской № 938962 дата поверки 26 октября 2010 года.

В связи с тем, что от Храмова Д.О. исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Храмов Д.О. был согласен, в связи с чем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Храмову Д.О. не предлагалось.

У суда нет оснований не доверять данному акту. Исследование проводилось в полном соответствии с инструкциями о проведении освидетельствования. У Храмова Д.О. были отобраны пробы воздуха, на основании исследования которых, у Храмова Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Храмов Д.О. непосредственно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении признал факт употребления им спиртного и дал письменные объяснения о том, что он накануне вечером выпил 2 литра пива, с утра сел за руль, в связи с чем, не мог предположить, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, каких-либо замечаний по нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внес (л.д.3).

Мировой судья дал оценку представленным доказательствам и обоснованно поставил под сомнение данные протокола медицинского освидетельствования, проведенного специалистом ГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 23 февраля 2011 года. Данное освидетельствование проведено без соответствующего направления должностного лица, имеющего на это полномочия в соответствии с требованиями Кодекса.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры использования прибора Алкотектор PRO - 100 combi являются надуманными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Храмовым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация мировым судьей произведена верно и обосновано.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и с учетом данных о личности Храмова Д.О., который в течение года 23 раза привлекался к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Храмова Д.О. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 19 апреля 2011 года о привлечении Храмова Дениса Олеговича к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Храмова Дениса Олеговича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья И.И. Воробьев