Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 09 июня 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием заявителя Мочалова В.В.,

Его защитника Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 19 апреля 2011 года, которым

Мочалов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год СЕМЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 19 апреля 2011 года Мочалов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за управление автомашиной «<данные изъяты>» госномер № и отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 марта 2011 года в 03.45 часов на перекрестке улиц П.Зыкина - Чехова г. Ревды Свердловской области.

Будучи несогласным с данным постановлением, Мочаловым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В своей жалобе Мочалов В.В. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку вменяемого ему административного правонарушения не совершал. 08 марта 2011 года, его остановили за превышение скоростного режима, при том, никто из сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Мочалов В.В. и его защитник Дибаев Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, поскольку, никто из сотрудников милиции его проходить не требовал.

Выслушав пояснения заявителя Мочалова В.В., его защитника Дибаева Н.Р., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 19 апреля 2011 года Мочалов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 марта 2011 года в 03.45 часов Мочалов В.В. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> перекрестке улиц П.Зыкина - Чехова г. Ревды Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Мочалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0547951 от 08 марта 2011 года (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0525254 от 08 марта 2011 года (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0079127 от 08 марта 2011 года (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0340389 от 08 марта 2011 года (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 130573 от 08 марта 2011 года (л.д.7), рапортах ИДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Правденкова С.С., Шамарина И.Ф. (л.д. 8-9), выписки из электронной базы данных ГИБДД (л.д. 15).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно рапортов сотрудников рапортах ИДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Правденкова С.С., Шамарина И.Ф., 08 августа 2011 года они осуществляли патрулирование улиц г. Ревды. Они двигались на патрульной автомашине по ул. Российская от ул. Цветников, ими была замечена «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, которая выехала из ресторана «Бриг» и на большой скорости продолжила движение по ул. П-Зыкина в сторону <адрес>. В 03.45 часов данная автомашина ими была остановлена на перекрестке улиц П.Зыкина – Чехова, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он был приглашен в патрульную автомашину. В ходе проверки документов у водителя данной автомашины Мочалова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Мочалову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные показания ИДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Правденкова С.С. дал в ходе судебного заседания 19 апреля 2011 года

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорты ИДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Правденкова С.С., Шамарина И.Ф., показания ИДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Правденкова С.С., поскольку, они подтверждаются иными объективными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Мочалова В.В. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633393, от прохождения которого он отказался (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Мчалова В.В. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Мочалов В.В. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Млочалов В.В. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Мочалова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Мочалов В.В. отказался (л.д.6).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мочалова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Мочалова В.В., так в течение года Мочалов В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался 13 раз.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Мочалова В.В. не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 08 марта 2011 года о привлечении Мочалова Виктора Владимировича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Мочалова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев