РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Осинцев В.Г., при секретаре Большухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» на постановление № 02/09-22 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. от 05 мая 2011 года, которым юридическому лицу: Открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», находящегося по адресу: г.Ревда, Свердловская область, ранее не привлекалось к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 02/09-22 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. от 05 мая 2011 года юридическое лицо: Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее ОАО «СУМЗ») г.Ревды признано виновным и подвергнуто наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за то, что в соответствии с п. 17 плана работы Прокуратуры Свердловской области на 1 полугодие 2011 года с привлечением Главного государственного инспектора труда в Свердловской области 29 марта 2011 года была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее ОАО «СУМЗ»), по адресу г.Ревда Свердловская область. ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» осуществляет деятельность с 06 января 1993 года. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 37 п. 2 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. В ходе проведенной 29 марта 2011 года проверки соблюдения в деятельности ОАО «СУМЗ» законодательства об охране труда установлено: 1.Дробильное отделение обогатительной фабрики: 1. В нарушение пунктов 2.5.1., 2.5.6. «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», ПБ 11-493-02., пункта 1.25. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Постановлением Минтруда 17 июня 2003 года № 36, в узле пересыпа с пластинчатого питателя ЛК 6 на ленточный конвейер имеется обрыв воздуховода аспирационной системы, аспирационная система при работе пластинчатого питателя и ленточного конвейера не работает. Аспирационная система не герметична, неплотности не устранены. 2.. В нарушение пункта 2.6.9. ПБ 11-493-02 шланги на трубопроводах горячей 3. В нарушение пунктов 4.12., 4.17., 4.18. «Общих правил безопасности 4. В нарушение пункта 1.21. «Межотраслевых правил по охране труда при 5. В нарушение пункта 2.3.53. «Межотраслевых правил по охране труда 6. В нарушение пунктов 2.18.5., 2.18.12., 2.18.20. Межотраслевых правил 7. В нарушение пункта 2.1.14. «Межотраслевых правил по охране труда 8. В нарушение пунктов кт 2.2.36., 2.2.39. «Межотраслевых правил по 9. В нарушение пунктов 2.2.17., 2.2.29., 2.2.51. «Межотраслевых правил 10. В нарушение пункта 2.2.36., 2.2.39. «Межотраслевых правил по 11. В нарушение пунктов 2.2.17., 2.2.29., 2.2.51. «Межотраслевых правил 12. В нарушение пункта 1.9. «Межотраслевых правил по охране труда 13. В нарушение пункта 2.3.53. «Межотраслевых правил по охране 14. В нарушение пункта 9.5.6. Правил безопасной эксплуатации 15. В нарушение пункта 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование 2.Отделение фильтрации обогатительной фабрики: 1. В нарушение пункта 2.8.3. «Общих правил безопасности для 2. В нарушение пункта 2.6.9. ПБ 11-493-02 шланги на трубопроводах 3. В нарушение пункта 8.13. ПБ 11-493-02 устройство полов в 4. В нарушение пунктов 2.2.36., 2.2.39. «Межотраслевых правил по 5. В нарушение пунктов 1.9., 2.3.51. «Межотраслевых правил по охране 6. В нарушение приложения № 1 к Приказу министра здравоохранения Свердловской области от 25.07.2008г. № 1192-п на рабочих местах в аптечке, лекарственные средства - не соответствуют перечню. 3. Ремонтно-механическая база: 1. В нарушение пункта 6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда 2. В нарушение пункта 3.14. «Межотраслевых правил по охране труда при 3. В нарушение пункта 2.6.6. «Общих правил безопасности для 4. В нарушение ГОСТ 12840 «Замки предохранительные для однорогих 5. В нарушение пункта 7.26. «Межотраслевых правил по охране труда 6. В нарушение пункта 6.10.1.2. «Межотраслевых правил по охране 7. В нарушение пункта 2.1.17. «Межотраслевых правил по охране труда В жалобе ОАО «СУМЗ» просит постановление государственного инспектора труда Третьякова А.В. от 05.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов, что 29.03.2011г. на предприятии государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяковым А.В. и Прокуратурой Свердловской области была совместная проверка по соблюдению законодательства о труде и об охране труда, но она проведена незаконно и с грубым нарушением Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как для предприятия непонятно был какой вид проверки осуществлялся (плановая или внеплановая), предприятию не вручались ни распоряжение ни приказ о проведении проверки, не совпадают цели проверки. Не составлялся акт по результатам проверки и не вручался предприятию, поэтому ОАО «СУМЗ» был лишен права представлять свои возражения по обстоятельствам проведенной проверки. Постановление о привлечении ОАО «СУМЗ» к административной ответственности должна была вынести Прокуратура Свердловской области, а не государственный инспектор труда Третьяков А.В., так как инициатором проверки являлась Прокуратура Свердловской области, а государственный инспектор труда Третьяков А.В. привлекался к проверке как специализированный орган. ОАО «СУМЗ» никакие правила, процедуру, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также государственные нормативные требования охраны труда, которые обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении своей деятельности не нарушал. А в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ОАО «СУМЗ» Прокуратуры Свердловской области от 20.04.2011г., вынесенного заместителем прокурора Свердловской области Филипенко С.В. и в постановлении о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. от 05.05.2011г. имеются значительные расхождения о том, какие правила и нормы нарушил завод, при проведении проверки они не исследовались и не выявлялись. В судебном заседании законные представители ОАО «СУМЗ» Насыров Р.Ф. по доверенности от 27.12.2010г., выданной сроком по 21.12.2013г., Грачев Д.Л. по доверенности от 27.12.2010г., выданной сроком по 21.12.2013г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ОАО «СУМЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором труда Третьяковым А.В. не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковатся в пользу завода. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяков А.В. и помощник прокурора г.Ревды Свердловской области Теплоухов П.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, пояснив суду, что 29.03.2011г. в деятельности юридического лица ОАО «СУМЗ» были выявлены многочисленные и существенные нарушения законодательства о труде и об охране труда, в том числе и очень серьезные по Дробильному отделению обогатительной фабрики: 4. в нарушение пункта 1.21. «Межотраслевых правил по охране труда при 5. в нарушение пункта 2.3.53. «Межотраслевых правил по охране труда Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица государственного инспектора труда, помощника прокурора г.Ревды, нахожу постановление № 02/09-22 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. от 05 мая 2011 года законным и обоснованным. В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. о виновности действий ОАО «СУМЗ» основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности вина ОАО «СУМЗ» в совершении правонарушения по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении законодательства о труде и об охране труда подтверждается: объяснениями государственного инспектора труда Третьякова А.В., помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Теплоухова П.В. в судебном заседании, уведомлением директора ОАО «СУМЗ» Абдулазизова Б.В. прокурором г.Ревды Свердловской области Титовым А.В. от 24.03.2011г. № 02-01-11 о проведении в период с 29.03.2011г. по 31.03.2011г. выездной совместной проверки соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности на металлургическом предприятии (л.д. 8), постановлением заместителя прокурора Свердловской области Филипенко С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ОАО «СУМЗ» от 20.04.2011г., из которого следует, что законный представитель ОАО «СУМЗ» Новиков А.С. по доверенности от 27.12.2010г. в большей части согласился с допущенными нарушениями, посягающими на права граждан в области законодательства о труде и об охране труда (л.д. 9-11, 45-50), справкой государственного инспектора труда Третьякова А.В. от 30.03.2011г. о выявленных нарушениях законодательства о труде и об охране труда на ОАО «СУМЗ» (л.д. 41 – 44), надлежащими уведомлениями от 25.04.2011г. и от 03.05.2011г. государственного инспектора труда Третьякова А.В. в адрес ОАО «СУМЗ» (л.д. 51-52, 59 -61), определением по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СУМЗ» государственного инспектора труда Третьякова А.В. от 03.05.2011г. (л.д. 62 – 63). Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяков А.В. пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «СУМЗ», и правильно квалифицировал его действия по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО «СУМЗ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране труда. Вышеперечисленные доводы законных представителей ОАО «СУМЗ» Насырова Р.Ф. и Грачева Д.Л. о невиновности предприятия в данном правонарушении, о том, что якобы 29.03.2011г. имело место грубое нарушение государственными органами соблюдения процедуры оформления проверки деятельности юридического лица, являются несостоятельными и надуманными, суд расценивает их как защитную линию, с целью уйти от ответственности за административное правонарушение. Они опровергаются объяснениями государственного инспектора труда Третьякова А.В. и помощника прокурора г.Ревды Теплоухова П.В. и вышеуказанными согласующимися между собой письменными доказательствами, которые судья не находит оснований подвергать сомнению в силу их допустимости и достоверности. Вместе с тем как видно из текста автора жалобы ОАО «СУМЗ» от 15.06.2011г. по делу об административном правонарушении и материалов дела данным предприятием фактически не ставятся вопросы о признании каких-либо действий Прокуратуры Свердловской области по факту проверки 29.03.2011г. незаконными и об отмене каких-либо процессуальных документов, составленных Прокуратурой Свердловской области либо прокурором г.Ревды Титовым А.В., в том числе постановления заместителя прокурора Свердловской области Филипенко С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ОАО «СУМЗ» от 20.04.2011г., что также свидетельствует о противоречиях и неправдивости доводов ОАО «СУМЗ» и необоснованности его жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется письменное возражение № 22-162 от 03.05.2011г. законного представителя ОАО «СУМЗ» Грачева Д.Л. по доверенности от 27.12.2010г. в адрес государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. на применение по данному административному делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность совершенного административного правонарушения) в отношении ОАО «СУМЗ». Однако эта ссылка необоснованна и противоречит конкретным фактическим обстоятельствам данного дела. Между тем освобождение от административной ответственности по этому основанию по смыслу закона является – нереабилитирующим, то есть по состоянию на 03.05.2011г. ОАО «СУМЗ» фактически не отрицал данный состав административного правонарушения и просил признать данное правонарушение - малозначительным (л.д. 16-21). Наказание юридическому лицу ОАО «СУМЗ» назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, существенных недостатков, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, значимых нарушений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при рассмотрении дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяковым А.В. не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 02/09-22 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. от 05 мая 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление № 02/09-22 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. от 05 мая 2011 года в отношении Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня его вынесения. судья: Осинцев В.Г. подпись:
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
воды соединены без применения инвентарных (специальных) зажимов, исключающих срыв рукавов. Допускается применение проволоки и самодельных зажимов.
для металлургических и коксохимических предприятий и производств» при
производстве ремонтных работ на секции № 2 не ограждена ремонтная зона,
отсутствуют необходимые знаки безопасности.
эксплуатации промышленного транспорта» стык ленты ленточного конвейера
№ 1 выполнен с помощью металлических соединительных элементов - самодельных заклепок.
при эксплуатации промышленного транспорта» частично отсутствует (сломано)
ограждение натяжной станции ленточного конвейера № 1. Не исключен доступ персонала к натяжной станции.
по охране труда при электро и газосварочных работах. ПОТ РМ -020-2001 на
сварочном трансформаторе без номера допускается соединение сварочных
кабелей методом скручивания.
при эксплуатации промышленного транспорта» в районе привода ленточного
конвейера № 7 имеются не срезанные металлоконструкции рамы привода
высотой от уровня пола до 150 мм., находящиеся в зоне прохода персонала к
неходовой стороне ЛК-7. Для перемещения персонала не обеспечены необходимые безопасные и удобные проходы.
охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» на ленточном
конвейере № 7 не ограждены канаты и блоки натяжных устройств.
по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» отсутствуют
концевые упоры и выключатели привода конвейера при крайнем положении
натяжной тележки ленточного конвейера № 7 и блокировка, отключающая
привод конвейера при обрыве ленты.
охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» на ленточном
конвейере № 11-1 не ограждены канаты и блоки натяжных устройств.
по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» на ленточном
конвейере № 11-1 отсутствуют концевые упоры и выключатели привода
конвейера при крайнем положении натяжной тележки ленточного конвейера и блокировка, отключающая привод конвейера при обрыве ленты.
при эксплуатации промышленного транспорта» на ленточном конвейере № 11-1
натяжные грузы присоединены к натяжному барабану с помощью троса,
завязанного на узел без применения специальных жимов. Данный способ присоединения не соответствует способу крепления, предусмотренному документацией завода-изготовителя.
труда при эксплуатации промышленного транспорта» на ленточном конвейере
№ 13-1 имеется свободный не огражденный проход под наклонной частью
конвейера.
грузоподъемных кранов ПБ 00-382-00 на участке эксплуатируется тара без
наличия регистрационного номера, грузоподъемности.
производственное. Общие требования» отсутствует ограждение муфты
мельницы № 2, в предусмотренных случаях сигнализация, предупреждающая о
пуске оборудования, а также сигнальных цветов и знаков безопасности.
металлургических и коксохимических предприятий и производств», ПБ 11-
493-02 технологические приямки для слива воды не закрыты крышками или
перекрыты по всей поверхности прочным настилом, уложенным заподлицо с
полом.
горячей воды соединены без применения специальных зажимов.
помещении фильтрации не соответствует требованиям действующих
строительных норм и правил. При периодическом или постоянном стоке
жидкостей полы имеют выбоины, механические повреждения, отсутствует уклон для стока жидкостей к лоткам, каналам.
охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» на ленточном
конвейере № 18 не ограждены канаты и блоки натяжных устройств.
труда при эксплуатации промышленного транспорта» на наклонном ленточном
конвейере № 18 отсутствует тормозное устройство.
при холодной обработке металлов», ПОТ Р М-006-97 на сверлильном станке инвентарный
№ 5065 устройство для возврата шпинделя станка в исходное положение не
обеспечивает его перемещение по всей длине привода.
холодной обработке металлов», ПОТ Р М-006-97 на сверлильном станке инвентарный № 5065 отсутствует деревянный трап.
металлургических и коксохимических предприятий и производств», ПБ-11-493-
02 в теплопункте не все задвижки имеют присвоенные номера, указатели
крайних положений «Открыто» - «Закрыто».
крюков кранов общего назначения» необходим ремонт предохранительных
замков грузозахватных цепных устройств на крюковых подвесках
грузоподъемных механизмов Per. № 157,154.
при холодной обработке металлов», ПОТ Р М-006-97 на трубопроводах сжатого
воздуха применяются резиновые шланги, соединенные с помощью
самодельных скруток из металлической проволоки.
труда при холодной обработке металлов», ПОТ Р М-006-97 на токарном станке
инвентарный № 0005060010 отсутствует защитное ограждение на патроне.
при холодной обработке металлов», ПОТ Р М-006-97 на кессонах для хранения
стружки частично отсутствуют перила с зашивкой по низу высотой не менее 150
мм.
эксплуатации промышленного транспорта» стык ленты ленточного конвейера
№ 1 выполнен с помощью металлических соединительных элементов - самодельных заклепок;
при эксплуатации промышленного транспорта» частично отсутствует (сломано)
ограждение натяжной станции ленточного конвейера № 1. Не исключен доступ персонала к натяжной станции, что создает угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 80-84). При этом в ходе проверки каких-либо нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было, и положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведение проверок, не применяются к мероприятиям по контролю за юридическим лицами при осуществлении прокурорского надзора (л.д. 34). Вместе с тем в последующем ОАО «СУМЗ» самостоятельно устранял нарушения требований нормативных актов по охране труда, выявленных при проверке соблюдения законодательства об охране труда на ОАО «СУМЗ», проведенной 29.03.2011г. Прокуратурой Свердловской области, а также Прокуратурой г.Ревды, совместно с государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьяковым А.В., что подтверждается уведомлением ОАО «СУМЗ» в адрес государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова А.В. № 10-11/172 от 19.07.2011г. (л.д. 74-76). Поэтому данная жалоба ОАО «СУМЗ» является необоснованной.