Мировой судья Подгорбунских С.В. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление мирового судьи об освобождении от административной ответственности г. Ревда 30 августа 2011 года Свердловской области Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель Игнатенко А.Е., составившим протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 29 апреля 2011 года, которым ООО «ЭлТек-Электробыт» расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51А-4, освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 29 апреля 2011 года ООО «ЭлТек-Электробыт», освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Будучи несогласным с данным постановлением, государственным инспектором МО «город Екатеринбург» подана жалоба, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, по мнению государственного инспектора МО «город Екатеринбург», при вынесении постановления судьей допущено неправильное применение норм административного законодательства, неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, законный представитель ООО «ЭлТек-Электробыт» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, согласно справочного листа 22 августа 2011 года. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, законного представителя ООО «ЭлТек-Электробыт». Проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора г. Ревды не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом установлено, что ООО «ЭлТек-Электробыт» вменено в вину совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранений нарушений законодательства. 11 октября 2010 года в адрес ООО «ЭлТек-Электробыт» государственным инспектором МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель Лосевым Д.А., выдано предписание об оформлении в установленном законом порядке документов на использование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская-Армавирская, площадью около 3100 кв.м. под автостоянку. Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78 установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 ГК РФ, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. В материалах дела имеется приложение №3 к договору аренды земли за №2-361 от 13.02.2011г. с указанием плана границ земельного участка на пересечении улиц Тагильская-Армавирская, с целевым использованием под платную автостоянку для машин личного пользования площадью 3153 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205021:002, план составлен по материалам межевого дела № 848-г. Таким образом, данный земельный участок стоит на кадастровом учете, обладает индивидуально-определенными качествами, что позволяет его идентифицировать и в силу этого является объектом договора аренды. Соответственно, договор аренды вышеуказанного земельного участка считается заключенным. Судом установлено, что договор аренды сторонами в судебном порядке не оспорен. Земельный участок используется арендатором в соответствии с вышеуказанным договором аренды, арендная плата за пользование землей вносится в адрес собственника участка. Из предписания, выданного в адрес ООО «ЭлТек-Электробыт» следует, что ООО «ЭлТек-Электробыт» обязано оформить правоустанавливающий документ на земельный участок. Однако вышеуказанное предписание не конкретизировано, а именно в нем не указано о каких правоустанавливающих документах идет речь и какие именно правоустанавливающие документы должно оформить ООО «ЭлТек-Электробыт». Таким образом, данные требования, по мнению суда, носят общий характер, предполагающий субъективную трактовку требования и в связи с этим, неисполнимыми. В свою очередь, в данном случае, требование должно содержать конкретный перечень документов, необходимых, по мнению должностного лица, вынесшего предписание. На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, установлено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно не исполняло либо исполняло ненадлежащим образом свои должностные обязанности в пределах своей компетенции. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица, подлежали установлению уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах, полагаю, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды законным и обоснованным, а жалоба государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель Игнатенко А.Е. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 29 апреля 2011 года об освобождении ООО «ЭлТек-Электробыт» от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель Игнатенко А.Е. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья И.И. Воробьев