Мировой судья Сидорова А.А <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 04 октября 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием защитника Утюмова В.А. – Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утюмова Василия Анатольевича на постановление от 19 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды, которым

Утюмов Василий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете в <адрес>, не работающий, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 19 июля 2011 года Утюмов В.А.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 мая 2011 года в 20.05 часов около дома № 141 по ул. Возмутителей г. Ревды Свердловской области.

Будучи несогласным с данным постановлением, Утюмовым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе Утюмов В.А. указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что транспортным средстовм не управлял, а находился рядом с ним. По его мнению была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку первоначально был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. А протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позже данного акта. Таким образом, по мнению Утюмова В.А., в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания защитник Утюмова В.А. – Ушакова Е.С., доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что, по ее мнению, Утюмов В.А. вменяемого ему административного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд, выслушав пояснения защитника Утюмова В.А. – Ушаковой Е.С., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 19 июля 2011 года Утюмов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 мая 2011 года в 20.05 часов Утюмов В.А. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома № 141 по ул. Возмутителей г. Ревды Свердловской области, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Утюмова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0547443 от 27 мая 2011 года (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0635860 от 27 мая 2011 года (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0061763 от 27 мая 2011 года (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0404629 от 27 мая 2011 года (л.д. 6), объяснениях свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), рапорте ИДПС Овчаренко С.А. (л.д. 9).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОВ ГИБДД по ГО Ревда Овчаренко С.А. который также был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей 19 июля 2011 года. Согласно данных показаний, 27 мая 2011 года он находился на службе по надзору за дорожным движением, из дежурной части ОВД ГО Ревда поступило сообщение о том, что по ул. Возмутителей двигается автомашина «<данные изъяты>», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по ул. Возмутителей ими была замечена автомашина «<данные изъяты>» госномер В № которая двигалась со стороны ул. Российская в конце ул. Возмутителей. В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной управляет Утюмов В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Также ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Утюмову В.А. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно объяснений понятых ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей 27 мая 2011 года они были опрошены сотрудником ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6; 17.7; 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так 27 мая 2011 года они присутствовали в качестве понятых, когда Утюмову В.А. сотрудник ГИБДД предлагал пройти первичное освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Затем Утюмову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он также отказался в их присутствии.

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт и показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Дегтярск Овчаренко С.А и объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Утюмова В.А. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633394, от прохождения которого он отказался (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Утюмова В.А. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Утюмов В.А. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Утюмов В.А. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Утюмова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Утюмов В.А. отказался (л.д.6).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Утюмова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Утюмова В.А., так в течение года Утюмов В.А. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался 3 раза.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Утюмова В.А. не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 19 июля 2011 года о привлечении Утюмова Василия Анатольевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Утюмова Василия Анатольевича без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев