<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Ревда 04 октября 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Галкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина Михаила Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2011 года по факту ДТП произошедшего 13 августа 2011 года около 12.00 часов в районе 8 км. автодороги Ревда-Гусевка г. Ревды с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер №,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск лейтенанта милиции Тимшина Е.А. от 15 августа 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 13 августа 2011 года около 12.00 часов в районе 8 км. автодороги Ревда-Гусевка г. Ревды с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Галкина М.Ю. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Жаврид Н.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным определением Галкиным М.О., управлявшим автомашиной «<данные изъяты>» госномер № подана жалоба, в которой он просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, инспектором ГИБДД не обоснованно сделаны суждения о том, что Галкин М.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № 96 при выборе скорости не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

В судебном заседании Галкин М.О. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что, по его мнению, каких-либо виновных действий с его стороны в данной дорожной ситуации не допущено, в связи с чем, выводы и суждения инспектора ГИБДД о его виновности подлежат исключению из постановления.

Представитель ГИБДД ОВД ГО Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОВД ГО Ревда.

Выслушав пояснения заявителя Галкина М.Ю. проверив материалы административного дела, нахожу жалобу Галкина М.Ю. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 13 августа 2011 года около 12.00 часов в районе 8 км. автодороги Ревда-Гусевка г. Ревды произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Галкина М.Ю. и «Тойота <данные изъяты>» госномер №, под управлением Жаврид Н.П.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск лейтенанта милиции Тимшина Е.А. от 15 августа 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания Галкин М.В. суду пояснил, что 13 августа 2011 года около 12.00 часов он двигался на автомашине «<данные изъяты>» госномер № в районе 8 км. автодороги Ревда-Гусевка г. Ревды, впереди него двигалась автомашина «<данные изъяты>» госномер №. Перед Гусевкой-1 «<данные изъяты>» приняла среднее положение на дороге и остановилась. Он двигался по правой стороне дороги, с разрешенной скоростью 60 км/ч. Перед тем, как машинам поравняться, примерно метров, за 5 «<данные изъяты>» начала движение без включения поворотника, не убедившись в безопасности своего маневра, на перерез машине под управлением Галкина М.В. и врезалась в левое крыло автомашины «<данные изъяты>», от чего ее выбросило в кювет.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела либо прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится мотивированное определение (постановление).

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД Тимшин Е.А. сделал вывод о том, что Галкин М.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № при выборе скорости не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», то есть фактически сделал вывод о виновности Галкина М.Ю. в произошедшем ДТП.

Между тем, данные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении либо прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вышеуказанные положения содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 46-АД10-1 «По жалобе К. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 02 ноября 2008 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 года, решение судьи Самарского областного суда от 03 июля 2009 года и постановления председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 года».

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности невозможно сделать вывод в чьих действиях (Галкина М.Ю. или Жаврид Н.П., либо в действиях обоих) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, разграничения по субъектам административного производства отсутствует.

С учетом изложенного, определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск лейтенанта милиции Тимшина Е.А. от 15 августа 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД по ГО Ревда и ГО Дегтярск лейтенанта милиции Тимшина Е.А. от 15 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Направить данный административный материал в ГИБДД ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу _____________________________ 20____ года

Судья: И.И. Воробьев