Мировой судья Сидорова А.А. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности г. Ревда 16 сентября 2011 года Свердловской области Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И., с участием заявителя Нуртдинова А.Ш., его защитника Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуртдинова Ансара Шайхатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 09 августа 2011 года, которым Нуртдинов Ансар Шайхатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 09 августа 2011 года Нуртдинов А.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 июня 2011 года в 05.10 часов. Будучи несогласным с данным постановлением, Нуртдиновым А.Ш. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Кроме того, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а, наоборот, на нем настаивал. В судебном заседании Нуртдинов А.Ш. и его защитник Мясников А.П. доводы жалобы поддержали, и пояснили, что в отношении Нуртдинова А.Ш. были нарушены процессуальные нормы, а также в действиях Нуртдинова А.Ш. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, по их мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене. Выслушав пояснения Нуртдинова А.Ш., его защитника Мясникова А.П., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Субъектом данного административного правонарушения, может быть гражданин, управляющий автотранспортным средством, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Мировой судья в ходе рассмотрения дела посчитал установленным и доказанным то, что Нуртдинов А.Ш. 11 июня 2011 года в 05.10 часов на ул. Возмутителей, 3 в г. Ревде Свердловской области управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; отказалась выполнять законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы о виновности Нуртдинова А.Ш. в совершении административного правонарушения, мировой судья обосновал ссылкой на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт ИДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск Чистякова Н.В. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В ходе рассмотрения жалобы защитник Нуртдинова А.Ш. – Мясников А.П. пояснил, что 11 июня 2011 года Нуртдинов А.Ш. отказался пройти первичное освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался», при этом нет данных о том, что Нуртдинов А.Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из материалов дела, Нуртдинву А.Ш. предлагалось пройти первичное освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику. Данные указания не были учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Нуртдинова А.Ш. Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о том, что Нуртдинов А.Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах, у мирового судьи не было достаточных оснований и доказательств совершения Нуртдиновым А.Ш., вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Нуртдинова А.Ш состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Нуртдинова Ансара Шайхатовича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 09 августа 2011 года о привлечении Нуртдинова Ансара Шайхатовича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, отменить. Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Нуртдинова Ансара Шайхатовича состава административного правонарушения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев