Мировой судья Воробьева Т.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 06 октября 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Сапьяника П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапьяника Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 09 августа 2011 года, которым

Сапьяник Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в СОТК «Коровашка», ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 09 августа 2011 года Сапьяник П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 июня 2011 года в 03.20 часов в г. Ревда, ул. Спортивная, 2.

Будучи несогласным с данным постановлением, Сапьяником П.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, автомашиной не управлял. В связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

В судебном заседании Сапьяник П.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в ночное время 29 июня 2011 года совместно со своими друзьями и знакомыми находился в районе Дворца культуры «СУМЗа» на перекрестке ул. Спортивная-К-Либкнехта. Автомашиной в тот день он не управлял, поскольку ранее употреблял спиртные напитки. К ДК «СУМЗа» он приехал на автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащий его знакомой Романовой Д.Ю. Машиной управлял его друг Хабаров, имеющий от собственника доверенность на право управление транспортным средством. Около ДК «СУМЗа» он совместно с друзьями пил пиво. Хабаров спиртное не употреблял, их компания стояла около машины, в которой никого не было, двери машины были открыты, играла музыка. Около 03.00 часов к их компании подъехала патрульная машина ГИБДД. Один из патрульных сразу подошел к машине Романовой Д.Ю. и забрал ключ зажигания, в связи с чем, между ними возник конфликт. В ходе конфликта он, как имеющий генеральную доверенность на управление автомашиной, был задержан и доставлен в дежурную часть. В дежурной части ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, он от медосвидетельствования отказался. При его задержании, около ДК «СУМЗа», сотрудники ГИБДД, каких-либо протоколов не составляли и понятые при этом не присутствовали.

Выслушав пояснения Сапьяника, П.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Чистякова Н.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения, может быть гражданин, управляющий автотранспортным средством, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела посчитал установленным и доказанным то, что Сапьяник П.А. 29 июня 2011 года в 03.20 часов у дома № 2 по ул. Спортивная г. Ревды Свердловской области управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; отказался выполнять законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы о виновности Сапьяника П.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья обосновал ссылкой на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт ИДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск Чистякова Н.В.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

То есть, законодателем предусмотрено, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в случае законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Требования о прохождении медицинского освидетельствования, в случае, если они адресованы в отношении лица, управляющего транспортным средством, при наличии оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Порядок и основания для направления гражданина для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством, лицом, привлекаемым к административной ответственности в контексте ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть подтвержден составлением сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении указанного лица от управления транспортным средством с обязательным участием двух понятых, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2011 года, составленный в отношении Сапьяника П.А. и подписанный, указанными в качестве понятых, ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов, представленных Управлением федеральной миграционной службы по Свердловской области, указанные в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 на территории Свердловской области в качестве зарегистрированных лиц не значились и не значатся, в том числе, по указанным в протоколе адресам (л.д.66-67).

По смыслу действующего административного законодательства, привлекая граждан, в качестве понятых для составления административного протокола соответствующее должностное лицо должно в обязательном порядке установить личность данного гражданина и убедиться в истинности представленных им данных на основании документов, удостоверяющих личность.

В данном случае, при составлении протокола, вышеуказанные требования были нарушены, личность понятых установлена в бесспорной порядке не была, по указанным адресам, указанные лица не зарегистрированы и не проживают и на территории Свердловской области в качестве зарегистрированных лиц не числятся. В связи с этим, отсутствует возможность в судебном порядке подтвердить законность составления протокола об отстранении Сапьяника П.А. от управления транспортным средством.

При данных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как составленный с грубейшим нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством и не может быть положен в обоснование вины Сапьяника П.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, предусмотренные законом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, при вышеуказанных обстоятельствах, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, были предъявлены Сапьянику П.А. при установлении ими факта управления им транспортным средством.

К показаниям и рапортам сотрудников ГИБДД суд, при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку, как уже указано выше, ими изначально, уже при составлении протокола об отстранении от управления транспортны сродством, были внесены данные не соответствующие действительности в отношении личностей и данных понятых.

В связи с вышеизложенным, требования сотрудников ГИБДД, предъявленные к Сапьянику П.А., о необходимости прохождения медицинского освидетельствования являются незаконными, так как из материалов дела и пояснения свидетелей, непосредственно присутствовавших при задержании Сапьяника П.А. следует, что Сапьяник П.А. автотранспортным средством не управлял, а доказательств обратного, в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД не представлено.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сапьяника П.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сапьяника Павла Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 09 августа 2011 года о привлечении Сапьяника Павла Александровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Сапьяника Павла Александровича состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев