<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе Куликовского М.Н. на постановление по делу

об административном правонарушении.

г.Ревда 07 октября 2011 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куликовского М.Н.,

специалиста Чиркова С.П.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-95/2011 по жалобе Куликовского М.Н. на постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. №500/охот от 25 мая 2011 года, которым

КУЛИКОВСКИЙ Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2011 года государственным инспектором Департамента по охране животного мира Свердловской области Целолихиным В.В. в отношении Куликовского М.Н. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 27.04.2011 года в 15.00 часов установлено по сообщению егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство»Сухорослова В.Л., что Куликовский М.Н. 24.04.2011 года в 15.00 часов находился в охотничьих угодьях ООО «Ревдинское охотхозяйство», находящемся на территории Ревдинского городского округа в 77 квартале участкового Октябрьского лесничества с охотничьими собаками породы гончая пегая в количестве 5 голов, находящимися в свободном поиске; разрешения на право охоты в весенний период, чем нарушил п.п.1, 25, 27, 31, 32, 33 Типовых правил охоты РСФСР от 03.05.1988 года и ч.2 ст.57 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. №500/охот от 25 мая 2011 года за данное правонарушение Куликовский М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куликовский М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований Куликовский М.Н. ссылается на то, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство» Сухорослова В.Л. В данном случае указанное сообщение егеря явилось единственными данными у должностного лица, проводившего проверку, чего явно недостаточно для установления события административного правонарушения. При составлении протокола об административного правонарушении государственный инспектор Департамента по охране животного мира Свердловской области Целолихин В.В. не разъяснил его права, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также не предоставил возможности дать объяснение, чем нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На всех стадиях административного производства нарушались положения ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при возбуждении дела принято во внимание только сообщение егеря, а ему не предоставлена возможность дать объяснение; его ходатайства оставлены без внимания; постановление №500/охот подготовлено заблаговременно вне зависимости от обстоятельств, ставших известными при рассмотрении дела; его позиции не дана юридическая оценка, а доводы не опровергнуты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куликовский М.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 24.04.2011 года днем он со своими собаками решил прогуляться и на перекрестке улиц Фиалковая - Яблоневая в пос.Ледянка около него остановился автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел, как он узнал позднее, Сухорослов В.Л. и стал возмущаться тем, что он гуляет с собаками. Потом они расстались. Через некоторое время ему пришла повестка явиться в Департамент по охране животного мира для составления протокола об административном правонарушении. В тот день его собаки преследования и добычи животного мира не осуществляли, сам он находился без оружия. Он является охотником, охотничий стаж составляет более десяти лет.

Специалист Чирков С.П. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть сообщения любых лиц. В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении Пупышевым В.С. были исследованы все представленные доказательства. Пункт 31 Типовых правил охоты говорит о том, что в охотничьих угодьях все охотничьи собаки должны находиться на привязи, в намордниках. В Федеральном законе «Об охоте» также говорится, что нахождение в охотничьих угодьях с собаками приравнивается к охоте». Сухорослов В.Л. является общественным егерем, он мог только проверить документы на право нахождения в Ревдинском охотхозяйстве. При рассмотрении дела сообщение егеря должно быть рассмотрено как заявление обычного гражданина.

Свидетель Сухорослов В.Л. суду пояснил, что 24.04.2011 года днем он приехал в пос.Ледянка, увидел Куликовского М.Н., который шел со спущенными охотничьими собаками по направлению к лесу, а встретились они на ул.Яблоневая. Он остановился, пояснил Куликовскому М.Н., что так делать нельзя, также сказал, что лучше бы он не ходил в лес. На это Куликовский М.Н. ему ответил, что ему надо выгулять собак. Егерем на общественных началах он является второй год.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куликовского М.Н., специалиста Чиркова С.П., допросив свидетеля Сухорослова В.Л., исследовав материалы дела, считает постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по контролю, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. №500/охот от 25 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 6 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице. В отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куликовского М.Н. нарушены.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куликовского М.Н. в протоколе не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была нарушена (л. д. 15-16).

Изложенное следует из копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Куликовскому М.Н.

Вместе с тем и подлинник протокола об административном правонарушении, и его копии не должны отличаться друг от друга.

В протоколе указаны свидетелями правонарушения ФИО8 и ФИО9, хотя единственным свидетелем правонарушения, если оно действительно имело место, является Сухорослов В.Л.

Более того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении по существу не указана объективная сторона совершенного административного правонарушения, т.е. указано, что следует из сообщения егеря Сухорослова В.Л., а должно быть указано конкретно, когда, что именно и где совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делам об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. №500/охот от 25.05.2011 года в отношении Куликовского М.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области для надлежащего составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии вынесения решения с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам Куликовского М.Н., выяснить, действительно ли он находился на территории пос.Ледянка или непосредственно в охотничьих угодьях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. №500/охот от 25.05.2011 года о привлечении Куликовского Михаила Николаевича к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Куликовского М.Н. – направить в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области для надлежащего составления протокола об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: С.В. Шестаков