Дело 12 - 60 о/2011г. РЕШЕНИЕ 09 августа 2011 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Осинцев В.Г., при секретаре Большухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» Гусева Николая Николаевича на незаконность и необоснованность постановления № 53 от 16 марта 2011 года Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н., которым Гусеву Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, <данные изъяты>, проживающему <адрес> являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис», находящейся по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 53 от 16 марта 2011 года Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н. директор Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» (далее ООО компания «Комбытсервис») Гусев Н.Н. (должностное лицо) признан виновным за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что директор ООО компания «Комбытсервис» Гусев Н.Н., являясь должностным лицом, при осуществлении организационно-распорядительной деятельности в области предоставления услуг и работ по управлению многоквартирным домом, обладая организационно-распорядительными функциями, включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Так, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск (далее Роспотребнадзор) в ходе проверки жалобы потребителя Костаревой В.П. от 18 ноября 2010 года; жалобы потребителя Дрягина М.Е. от 26 ноября 2010 года; материалов, предоставленных ООО компания «Комбытсервис» от 09 декабря 2010 года, публикаций из газеты № 93 от 24 ноября 2010 года «Городские вести»: «В Больничном переулке опять заискрило» и комментариев к ним жителей г.Ревда: «Непродуманные действия властей порождают взаимное недоверие», «Каждый месяц боимся очередных сюрпризов в квитанциях», «Что еще придумают, чтобы «добить» нас?» установлено, что ООО компания «Комбытсервис» является исполнителем коммунальных услуг, а также обнаружено включение в договоры управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 421 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Однако руководителем ООО компания «Комбытсервис» Гусевым Н.Н. заключены договоры управления многоквартирным домом между ООО компания «Комбытсервис» и потребителями, в том числе договор от 14.12.2006г. № 76 с Округиным И.Н., проживающим по адресу: <адрес> договор от 10.04.2009г. № 38 с Веселковым С.Ю., проживающим по адресу: <адрес>; договор от 07.12.2005г. № 59 с Дрягиным М.Е., проживающим по адресу: <адрес>; договор от 02.04.2009г. № 10 со Скнарь Л.А., проживающей по адресу: <адрес>. При этом в указанные договоры управления многоквартирным домом включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: 1. Условия договора управления многоквартирным домом от 07.12.2005г. № 59 (потребитель услуги Дрягин М.Е.), указанные в п. 2.2. «Услуги и работы по содержанию и peмотну общего имущества в многоквартирном доме включают в себя (согласно решения Ревдинской районной Думы № 266 от 27.12.2005г. «О тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в муниципальном образовании «Ревдинский район»)»; - условия договора, указанные в п. 2.2.6. вышеуказанных договоров «Стороны могут предусмотреть и иные не предусмотренные решением Думы городского округа Ревда и не входящие в тариф на содержание и ремонт, работы и услуги, при условии их дополнительной оплаты собственниками помещений»; - условия договора, указанные в п. 5.2. договоров управления многоквартирным домом от 07.12.2005г. № 59 (потребитель услуги Дрягин М.Е.); от 14.12.2006г. № 76 (потребитель услуги Округин И.Н.) и условия договора, указанные в п. 4.2. договора управления многоквартирным домом от 10.04.2009г. № 38 (потребитель услуги Веселков С.Ю.); от 02.04.2009г. № 10 (потребитель услуги Скнарь Л.А.) «Оплата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, а также коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, установленным в соответствии с решением Думы городского округа Ревда с учетом площади занимаемого жилого помещения и количества проживающих, с учетом нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета)» - ущемили права потребителей в следующем: пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии со ст. 156 ч. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичное положение содержит п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, которым установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу закона на собственников помещений возложена первоочередная обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации и только в том случае, если собственники помещений не исполняют возложенные законом на них обязанности, то размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, перечень работ и услуг устанавливает орган местного самоуправления. В нарушении указанного требования руководителем управляющей организации ООО компания «Комбытсервис» Гусевым Н.Н. самостоятельно без согласия потребителя возложена по вышеуказанным договорам управления многоквартирным домом на себя работы и услуги, входящие в тариф, утвержденный решением Ревдинской районной Думы, при этом в договоре от 07.12.2005г. № 59 (потребитель услуги Дрягин М.Е.), который заключен на пять лет с Дрягиным М.Е., определило конкретное решение Ревдинской районной Думы от 27.12.2005г. № 266, что является нарушением ст. 16 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. В данном случае, п.п. 2.2.6., 5.2., а также п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом от 10.04.2009г. № 38 (потребитель услуги Веселков С.Ю.); от 02.04.2009г. № 10 (потребитель услуги Скнарь Л.А.) устанавливают, что в тариф на содержание и ремонт входят в обязательном порядке работы и услуги, предусмотренные решением Ревдинской районной Думы независимо от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, и оплата за указанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения осуществляется исключительно по тарифу, утвержденным решением Ревдинской районной Думы. Кроме того, п. 2.2.6. договора управления многоквартирным домом устанавливает за сторонами (за собственником жилого помещения и ООО компания «Комбытсервис») право «предусмотреть иные работы и услуги не входящие в тариф на содержание и ремонт», но при «условии их дополнительной оплаты собственниками помещений», что противоречит п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также положениям ст. 156 ч. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих исключительное право по утверждению перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования за общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 2. Условия договора управления многоквартирным домом, указанные в п. 2.3. вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом «Управляющая организация предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение» и дополнительно в договорах от 02.04.2009г. № 10 (потребитель услуги Скнарь А.Л.); от 10.04.2009г. № 38 (потребитель услуги Веселков С.Ю.) услуга «Электроснабжение» ущемили права потребителей в следующем: В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные слуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004г. № 188-ФЗ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пунктом 6 Правил установлено что, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети; электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха указанной в п. 15 Приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления. «Исполнитель» в лице руководителя управляющей организации ООО компания «Комбытсервис» Гусев Н.Н. при наличии инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, указанные в п. 6 Правил обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (пункт 49 подпункт «а» Правил). Однако вышеуказанные договоры управления многоквартирным домом содержат только предоставление ООО компания «Комбытсервис» услуг по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению. А договор управления многоквартирным домом от 02.04.2009г. № 10 (потребитель услуги Скнарь Л.А.) и договор управления многоквартирным домом от 10.04.2009г. № 38 (потребитель услуги Веселков С.Ю.) содержат дополнительную услугу «Электроснабжение». Между тем, п. 3.2.2. договоров управления многоквартирным домом обязывает собственников жилых помещений «Допускать в помещение работников управляющей организации для производства работ с установкой электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, что подтверждает наличие инженерных систем в многоквартирных домах, позволяющих ООО компании «Комбытсервис» предоставлять коммунальные услуги по газоснабжению, электроснабжению. Однако управляющая компания ООО компания «Комбытсервис» в лице ее руководителя, имея такую возможность предоставить потребителю коммунальные услуги по газоснабжению и электроснабжению в виде производства работ с установкой электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, фактически данные услуги не предоставляет, что нарушило права потребителя в связи с тем, что потребитель, выбрав способ управления – управление управляющей организацией, не получает от ООО компания «Комбытсервис» необходимые для него коммунальные услуги. 3. Условия договора, указанные в п. 3.2.2. вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом «Собственники помещений обязаны допускать в помещение работников управляющей организации для производства работ с установкой электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля» - ущемили права потребителей в следующем: Пунктом 52 подпунктами «д» и »е» Правил установлено, что «Потребитель» обязан допускать в заранее согласованное с «Исполнителем» время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий – в любое время. В заранее согласованное с исполнителем время (не чаще одного раза в шесть месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Таким образом, на потребителя не возлагается обязанность допускать в помещение работников управляющей организации для производства работ с установкой электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации. Включение в договор указанного условия обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением ст. 16 ч. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, п. 3.2.2. вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом содержит обязанность собственников жилых помещений по обеспечению доступа в жилое помещение для осмотра приборов учета и контроля, однако не содержит условия о периодичности данного допуска (не чаще одного раза в шесть месяцев), а также не содержит условий допуска в жилое помещение (в заранее согласованное время), что нарушает права потребителей, установленные пунктом 52 подпунктами «д» и «е» настоящих Правил. 4. Условия договора управления многоквартирным домом, указанные в п. 5.1. в договоре от 07.12.2005г. № 59 (потребитель услуги Дрягин М.Е.); в договоре от 14.12.2006г. № 76 (потребитель услуги Округин И.Н.) и в п. 4.1. договора от 10.04.2009г. № 38 (потребитель услуги Веселков С.Ю.), а также в договоре от 02.04.2009г. № 10 (потребитель услуги Скнарь Л.А.) «Структура платежей собственников помещений включает плату: - за содержание и текущий ремонт общего имущества дома; - за капитальный ремонт общего имущества дома (размер платы за капитальный ремонт устанавливается в размере платы за наем для нанимателей жилых помещений в жилых домах, имеющих все виды благоустройства согласно решения Думы городского округа Ревда); - за коммунальные услуги» - ущемили права потребителей в следующем: В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, плата на капитальный ремонт устанавливается в структуре платы за содержание и ремонт, кроме того, размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 ч. 2 п. 1, ст. 158 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирном доме собственников помещений, если на их общем собрании не принято решения о проведении общего ремонта в многоквартирном доме, что соответствует письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 6091-АД/14. Содержание в вышеуказанных договорах управления многоквартирным домом условий о структуре платы, с состав которой входит плата за капитальный ремонт, а также определения размера указанной платы (размер платы за капитальный ремонт устанавливается в размере платы за наем для нанимателей жилых помещений в жилых домах, имеющих все виды благоустройства согласно решения Думы городского округа Ревда), противоречит действующему законодательству, и обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением положений ст. 16 ч. 2, 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 44 ч. 2 п. 1; ст. 154 ч. 2, 4; ст. 156 ч. 7; ст. 158 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004г. № 188-ФЗ; п.п. 17, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; п.п. 3, 6; п. 49 подпункта «а»; п. 52 подпункта «д» и «е» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. В жалобе директор ООО компания «Комбытсервис» Гусев Н.Н. просит постановление № 53 от 16.03.2011г. Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях как должностного лица состава административного правонарушения. Постановление № 53 от 16.03.2011г. Роспотребнадзора о назначении ему (Гусеву Н.Н.) административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2011г., составленного с нарушением установленных законом процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении. Так, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружено по окончанию административного расследования в отношении ООО компания «Комбытсервис» 24.01.2011г. в 00:01 часов. Однако правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ООО компания «Комбытсервис», рабочий день начинается в 08:00 часов и заканчивается в 17:15 часов. Ему (Гусеву Н.Н.) вменяется в вину включение в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 155 ч. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, ООО компания Комбытсервис» ежегодно выносит на обсуждение собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО компания «Комбытсервис» предложения о рассмотрении и принятии решения об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год по всему жилищному фонду не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение. В соответствии со ст. 156 ч. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В соответствии со ст. 158 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО компания «Комбытсервис» не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, был утвержден Постановлением главы администрации городского округа Ревда от 18.12.2009г. № 2403, о чем собственники были уведомлены ООО компанией «Комбытсервис» информацией на обороте счета-извещения за декабрь 2009 года. Кроме того, тариф на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением Думы городского округа Ревда, включает в себя плату за перечень работ и услуг, приведенный в приложениях № 1, № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома 2-04.2004, утвержденный Госстроем Российской Федерации от 01.01.2004г. Пунктом 2.2.6. договора управления многоквартирным домом «Право сторон предусмотреть иные работы, не входящие в тариф на содержание и ремонт дома, при условии их дополнительной оплаты» не противоречит п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку п. 3.7.1. вышеуказанного Методического пособия предусматривает удовлетворение индивидуальных заказов нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах заказывать дополнительные работы и услуги по ремонту жилых помещений, оплачиваемые за счет средств потребителя. Потребители самостоятельно определяют виды и состав дополнительных работ и услуг с учетом характеристики и особенностей жилья и установленных обязанностей по его сохранности в соответствии с приложением № 3 многоквартирного дома 2-04.2004. Условия, указанные в п. 2.3. договора управления многоквартирным домом, не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку коммунальная услуга в виде газоснабжения собственникам помещений предоставляется на основании договора, заключенного ЗАО «ГАЗЭКС» непосредственно с каждым собственником. ООО компания «Комбытсервис» осуществляет только работы с установкой электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. В договоре управления многоквартирным домом, в п. 3.2.2. определено, что собственники помещений обязаны допустить работников управляющей организации «для производства работ с установками», из этого следует, что работники управляющей организации только по заявке собственника могут выполнить работы по установке электро-, газо-, тепло- водоснабжения, канализации. В соответствии с п. 4.1.10. договора № з/2.3-118/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенного между ОАО «Уральские газовые сети» и ООО компания «Комбытсервис», последняя обязана организовать доступ работников ОАО «Уральские газовые сети» к вводным и внутренним газопроводам жилого дома, а также во все помещения жилого дома с установленным внутридомовым газовым оборудованием, подлежащим техническому обслуживанию в день выполнения работ. Согласно п.п. 3.1.2., 4.1.9. заключенного договора между ООО компания «Комбытсервис» и ОАО «Уральские газовые сети» «Исполнитель» и «Заказчик» обязуются уведомлять потребителей газа о плановых ремонтных работах путем вывешивания объявлений на досках объявлений многоквартирного дома за три дня до начала работ. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за капитальный ремонт в тариф за содержание и ремонт жилого помещения не входит, так как устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Следовательно, плата за капитальный ремонт оплачивается собственниками помещений только при принятии решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. В данном случае, по мнению директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н., Роспотребнадзор (административный орган) нарушил требования ст. 28.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением установленных законом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. А в действиях директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5 – 7). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО компания «Комбытсервис» Гусев Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени разбирательства данного дела был надлежащим образом извещен. Потерпевший Веселков С.Ю. и потерпевшая Скнарь Л.А. в судебное заседание, каждый, представил письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, отразив в нем, что при вынесении решения по данному делу полагаются на компетентность суда (л.д. 114 – 115). Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление Роспотребнадзора в отсутствие директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. (должностного лица), потерпевших Веселкова С.Ю., Скнарь А.Л., поскольку неявка участников производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании законные представители должностного лица директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице Гусейнова А.Н. по доверенности от 01.02.2011г., выданной сроком по 01.02.2012г., в лице Куриловой А.С. по доверенности № 21 от 02.08.2010г., выданной сроком по 02.08.2013г., доводы данной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив 09.08.2011г. жалобу тем, что при административном расследовании и составлении административного протокола Роспотребнадзором потребители коммунальных услуг Округин И.Н., Веселков С.Ю., Дрягин М.Е., Скнарь Л.А. не привлекались в качестве потерпевших, последним не разъяснились права по ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не участвовали при административном расследовании. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанным потребителям услуг при заключении договоров управления многоквартирным домом причинен имущественный, материальный ущерб или моральный вред. Округин И.Н., Веселков С.Ю., Дрягин М.Е., Скнарь Л.А. в рамках гражданского законодательства не направляли протокол разногласий в адрес ООО компания «Комбытсервис» о своем не согласии с условиями договоров управления многоквартирным домом либо оспаривали условия договоров управления многоквартирным домом в судебном порядке. Условия, содержащиеся в типовом договоре управления многоквартирным домом, утверждены решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, и данные решения в установленном законом порядке, ни кем из потребителей не оспорены. В настоящее время ООО компания «Комбытсервис» в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации, в том числе с нормативными актами Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2011 года, заключает договоры управления многоквартирным домом в измененной редакции и приводит содержание договоров в соответствии с законом. Поскольку руководителем ООО компания «Комбытсервис» Гусевым Н.Н. заключены договоры управления многоквартирным домом между ООО компания «Комбытсервис» и потребителями, в том числе договор от 14.12.2006г. № 76 с Округиным И.Н., проживающим по адресу: <адрес>; договор от 10.04.2009г. № 38 с Веселковым С.Ю., проживающим по адресу: <адрес>; договор от 07.12.2005г. № 59 с Дрягиным М.Е., проживающим по адресу: <адрес>; договор от 02.04.2009г. № 10 со Скнарь Л.А., проживающей по адресу: <адрес> то Гусев Н.Н. не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы Роспотребнадзора не установили и не доказали, что директор ООО компания «Комбытсервис» Гусев Н.Н. не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом свои должностные обязанности, не доказана его вина в совершении административного правонарушения (л.д. 116 – 117). Представитель органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (нарушение иных прав потребителей), Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н. в лице Хитриной Ю.С. по доверенности № 05-28/66 от 25.01.2011г., выданной сроком по 31.12.2011г., в судебном заседании возражает против данной жалобы директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н., считая ее необоснованной, поэтому не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе вышеуказанного административного расследования по данному факту, произведенного без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с абсолютной достоверностью установлено, что Гусев Н.Н., являясь должностным лицом, включал и подписывал в вышеуказанные договоры управления многоквартирным домом условия, ущемляющие установленные законом права потребителей Округина И.Н., Веселкова С.Ю., Дрягина М.Е., Скнарь А.Л., в частности в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. В связи с чем Гусев Н.Н. на законных основаниях подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Потерпевшие Округин И.Н. и Дрягин М.Е. /инвалид первой группы по зрению, ветеран Великой отечественной войны 1941-1945гг., ветеран труда/ (л.д. 169, 172) не согласны с жалобой директора ООО компания «Комбытсервис», находя, что постановление № 53 от 16.03.2011г. Роспотребнадзора в отношении Гусева Н.Н. о привлечении его по ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено справедливо и обоснованно, так как были ущемлены их вышеуказанные права как потребителей коммунальных услуг при заключении договоров управления многоквартирным домом. При этом они также поддерживают возражения представителя Роспотребнадзора Хитриной Ю.С. против жалобы Гусева Н.Н. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Роспотребнадзора, показания потерпевших Округина И.Н., Дрягина М.Е. суд находит постановление № 53 от 16.03.2011г. Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск Ульянова А.Н. о виновности в правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. (должностного лица), то есть в совершении за период с 07 декабря 2005 года (договор управления многоквартирным домом от 07.12.2005г. № 59 с потребителем Дрягиным М.Е., адрес: <адрес>) по 10 апреля 2009 года (договор управления многоквартирным домом от 10.04.2009г. № 38 с потребителем Веселковым С.Ю., <адрес> незаконных действий по включению в договоры управления многоквартирным домом условий, ущемляющих вышеустановленные законом права потребителя. При этом эти условия противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491; Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вместе с тем по содержанию постановления № 53 от 16.03.2011г. Роспотребнадзора видно, что данное административное правонарушение было выявлено в ходе проверки Роспотребнадзором жалобы потребителя Костаревой В.П. от 18 ноября 2010 года; жалобы потребителя Дрягина М.Е. от 26 ноября 2010 года; материалов, предоставленных ООО компания «Комбытсервис» от 09 декабря 2010 года, публикаций из газеты № 93 от 24 ноября 2010 года «Городские вести»: «В Больничном переулке опять заискрило» и комментариев к ним жителей г.Ревда: «Непродуманные действия властей порождают взаимное недоверие», «Каждый месяц боимся очередных сюрпризов в квитанциях», «Что еще придумают, чтобы «добить» нас?». Из протокола об административном правонарушении от 27.01.2011г. Роспотребнадзора в отношении Гусева Н.Н. по ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 – 13), должностной инструкции на директора управляющей организации Гусева Н.Н. от 11.05.2006г. (л.д. 48), договоров управления многоквартирным домом от 02.04.2009г. № 10 со Скнарь Л.А. (л.д. 49), от 07.12.2005г. № 59 с Дрягиным М.Е. (л.д. 50), от 10.04.2009г. № 38 с Веселковым С.Ю. (л.д. 51), от 14.12.2006г. № 76 с Округиным И.Н. (л.д. 52), письма от 11.11.2010г. прокурора г.Ревды Свердловской области Титова А.В. в адрес руководителя Роспотребнадзора в Ревдинском районе Ульянова А.Н. о проверке жалобы Дрягина М.Е. в части нарушения управляющей организацией прав потребителя, допущенных при оказании услуг по водоснабжению (л.д. 69), заявления и жалобы потребителя Дрягина М.Е. по факту нарушение его прав как потребителя, связанных с излишне начисленной суммой за потребление холодной и горячей воды (л.д. 70-71), материалов средств массой информации /газета «Городские вести»/ (л.д. 73-78), объяснений представителя Роспотребназора Хитриной Ю.С., показаний потерпевших Округина И.Н., Дрягина М.Е. в судебном заседании следует, что при заключении и составлении текста вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом безусловно были ущемлены права потребителей в сфере предоставления ООО компания «Комбытсервис» в лице её директора Гусева Н.Н. надлежащих коммунальных услуг, так как содержание отдельных вышеуказанных пунктов данных договоров не соответствует действующему жилищному законодательству, что косвенно подтверждается и самими дополнениями Гусева Н.Н. от 09.08.2011г. к своей жалобе против постановления № 53 от 16.03.2011г. Роспотребнадзора, где в этих дополнениях к жалобе прямо отражено, что «в настоящее время ООО компания «Комбытсервис» в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации, в том числе с нормативными актами Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2011 года, заключает договоры управления многоквартирным домом в измененной редакции и приводит содержание договоров в соответствии с законом» (л.д. 117). Суд не находит оснований не доверять объяснениям представителя Роспотребназора Хитриной Ю.С., показаниям потерпевших Округина И.Н., Дрягина М.Е. в судебном заседании, изученным материалам дела, представленных Роспотребнадзором, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Согласуются с другими доказательствами. Так, согласно решения Рединского городского суда Свердловской области от 15.09.2010г., вступившего в законную силу 01.10.2010г., были признаны незаконными действия ООО компания «Комбытсервис» по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении неопределенного круга потребителей с 01 января 2009 года по апрель 2009 года включительно; по проведению корректировки платы за холодное водоснабжение и водоотведение в феврале 2010 года за 2 квартал 2009 года в отношении неопределенного круга потребителей (л.д. 146 – 162). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011г. жалоба ООО компании «Комбытсервис» (далее общество) на незаконность действий Роспотребнадзора по привлечению общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей оставлена без удовлетворения, при этом в решении суда отмечено, что включение вышеназванных условий в договоры управления многоквартирным домом является навязыванием со стороны ООО компания «Комбытсервис» потребителям дополнительных услуг и работ. Методическое пособие, на которое делает ссылку общество, не опубликовано и не содержит ссылок на орган, утвердивший данное методическое пособие. ООО компания «Комбытсервис» имеет возможность предоставить потребителю коммунальные услуги по газоснабжению и электроснабжению, однако данные услуги обществом не предоставляются. Указанное нарушает права потребителя в связи с тем, что потребитель, выбрав способ управления – управление управляющей организацией, не получает от ООО компания «Комбытсервис» необходимые для него коммунальные услуги (л.д. 138 – 143). В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Анализируя представленные Роспотребнадзором материалы дела в их совокупности, суд приходит к твердому выводу, что вина должностного лица ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. Роспотребнадзором установлена, подтверждается материалами дела, и выразилась в том, что Гусев Н.Н. при наличии возможности соблюдения установленных законом требований допустил нарушения прав потребителей. Вместе с тем обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения должностного лица Гусева Н.Н. к административной ответственности по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку вышеустановленное административное правонарушение является длящимся, и годичный срок (о защите прав потребителей) начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 26.11.2010г., когда впервые через прокуратуру г.Ревды Свердловской области от потребителя ветерана Великовой Отечественной войны 1941-1945гг. Дрягина М.Е. в органы Роспотребнадозора поступила жалоба на незаконные действия управляющей организации ООО компания «Комбытсервис» в сфере предоставления коммунальных услуг. Возбуждение данного административного дела 21.12.2010г. Роспотребназором и проведение административного расследования по данному факту соответствуют требованиям ст.ст. 26.10, 28.1, 28.2, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, совершенным Гусевым Н.Н., судом не обнаружено (л.д. 66 – 68). Между тем ни директор ООО компания «Комбытсервис» Гусев Н.Н., ни его законные представители в суд не представил ни одного факта документального подтверждения того, что права потребителей Округина И.Н., Дрягина М.Е., Веселкова С.Ю. и Скнарь Л.А. не нарушались в сфере предоставления коммунальных услуг, и содержание спорных договоров управления многоквартирным домом соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, а не Методическому пособию. Доводы директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. и его законных представителей о незаконности постановления № 53 от 16.03.2011г. Роспотребнадзора, а также о том, что якобы не доказана вина Гусева Н.Н. в правонарушении по ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как потребители длительное время не оспаривали заключенные договоры управления многоквартирным домом в рамках гражданского законодательства в судебном порядке, истекли сроки привлечения Гусева Н.Н. к административной ответственности, и Роспотребнадзором были нарушены права потерпевших по административному делу, суд расценивает беспочвенными, несостоятельными и надуманными, являются линией защиты, чтобы Гусев Н.Н. смог избежать ответственности за административное правонарушение. Поэтому суд их отвергает как не соответствующие конкретным фактическим обстоятельствам данного дела. Ссылки директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. о том, что плата за капитальный ремонт оплачивается собственниками только при принятии ими решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку Гусеву Н.Н. (должностному лицу) вменяется в вину совершение конкретных действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Главный государственный санитарный врач по Ревдинскому району, городу Дегтярск Ульянов А.Н. пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н., и правильно квалифицировал его действия по ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Наказание Гусеву Н.Н. (должностному лицу) назначено справедливое, в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, а также с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности. Оснований для применения положения о малозначительности правонарушения в отношении директора ООО компания «Комбытсервис» Гусева Н.Н. суд не усматривает. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела Главным государственным санитарным врачом по Ревдинскому району, городу Дегтярск Ульяновым А.Н. не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 53 от 16 марта 2011 года Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление № 53 от 16 марта 2011 года Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Ульянова А.Н. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» Гусева Николая Николаевича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» Гусева Николая Николаевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней. судья: Осинцев В.Г. подпись:
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении