Мировой судья Воробьев Т.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 29 ноября 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием заявителя Сухнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухнева Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 31 октября 2011 года, которым

Сухнев Сергей Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, работающий начальником филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 31 октября 2011 года начальник филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Согласно постановлению, 06 октября 2011 года прокурором г. Ревды Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 21 сентября 2011 года в 18:00 часов Сухнев С.В., являясь начальником филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, 20, умышленно не исполнил законное требование прокурора г. Ревды Свердловской области о выделении специалиста для участия в выездной проверке, чем нарушил ст. 6 ч.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Будучи несогласным с данным постановлением, Сухневым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что, по мнению Сухнева С.В., при вынесении постановления судьей допущено неправильное применение норм административного законодательства, неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.

В ходе судебного заседания Сухнев С.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя Сухнева С.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 31 октября 2011 года начальник филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнев С.В. привлечен к административной ответственной ответственности, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 сентября 2011 года в 18:00 часов Сухнев С.В., являясь начальником филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, 20, умышленно не исполнил законное требование прокурора г. Ревды Свердловской области о выделении специалиста для участия в выездной проверке, чем нарушил ст. 6 ч.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, Сухнев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Сухнева С.В. был сделан мировым судьей на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2011 года (л.д.3-5); приказа от 01 апреля 2003 года (л.д.6), требования от 16 сентября 2011 года № 02-01-11 (л.д. 7); письма СОГУП «ОГЦТИиРН» от 16 сентября 2011 года № 01-01/488 (л.д.8); рапорта помощника прокурора Теплоухова П.В. от 21 сентября 2011 года (л.д.9); предостережения от 21 сентября 2011 года № 02-01-11 (л.д.10); объяснении Сухнева С.В. от 21 сентября 2011 года (л.д.11); положении о СОГУП «ОГЦТИиРН» (л.д.12-22).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для направления требования прокурора о выделении специалиста послужила проверка соблюдения предпринимателями законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой возникла необходимость измерения на местности точного расстояния от помещения магазина «Погребок», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, 17 до здания МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, 26.

Указанное основание содержалось в требовании прокурора о выделении специалиста для участия в выездной проверке от 16 сентября 2011 года № 02-01-11, направленном в адрес начальника филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН» Сухнева С.В., факт получения которого Сухнев С.В. в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ Сухнева С.В. на имя прокурора, согласно которому исполнять требование прокурора о выделении специалиста без решения вопроса об оплате его труда он отказался.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований ст. 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом установлено, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, при этом, выяснение вопроса о точном месторасположении объектов домового фонда входит в компетенцию филиала, возглавляемого Сухневым С.В. и является одной из основных задач его деятельности, что подтверждается п. 3.3 Положения о филиале, утвержденном приказом директора СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 29 января 2003 года № 3, таким образом, суд полагает, что у должностного лица – начальника филиала Сухнева С.В. отсутствовали законные основания для отказа в выделении специалиста для участия в проверке.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сухнева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Сухнева С.В.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Сухнева С.В. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.4, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды о привлечении начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнева Сергея Вениаминовича к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Сухнева Сергея Вениаминовича без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев