Мировой судья Воробьев Т.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 07 декабря 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Мельничук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничук Владимира Карловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 31 октября 2011 года, которым

Мельничук Владимир Карлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, работающий а ООО «Автомониторинг» водителем, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ПЯТЬ месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 31 октября 2011 года Мельничук В.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, за совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ на автомашине «<данные изъяты>» госномер № на 10 километре Сибирского тракта в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов.

Будучи несогласной с данным постановлением, Мельничук В.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что, ДД.ММ.ГГГГ он произвел объезд стоящего на обочине автобуса. Таким образом, по мнению Мельничук В.К. в ее действиях отсутствует состав ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Мельничук В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя Мельничук В.К., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 31 октября 2011 года Мельничук В.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что Мельничук В.К. управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на 10 километре Сибирского тракта в г. Екатеринбург, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ 27 июля 2011 года в 12.35 часов. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Мельничук В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортах инспекторов Реутова Н.С., Перевозкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); схеме нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания Мельничук В.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел объезд стоящего на обочине автобуса.

Однако вина Мельничук В.К., подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД Реутова Н.С. и Перевозкина А.С., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на 10 км. Сибирского тракта г. Екатеринбург. В 12.35 часов ими была замечена автомашина «<данные изъяты>» госномер №, которая совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Данное транспортное средство было остановлено, в ходе проверки документов было установлено что автомашиной «<данные изъяты>» госномер № управлял Мельничук В.К., на которого был составлен административный протокол, а также разъяснены все права и обязанности.

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорты сотрудников ГИБДД Реутова Н.С. и Перевозкина А.С., поскольку, они согласуются между собой, с материалами дела, и подтверждаются иными объективными доказательствами.

Согласно п.п. 1 приложения 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Мельничук В.К. о том, что он произвел объезд стоящего на обочине автобуса без пересечения сплошной линии разметки, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Сам Мельничук В.К. изначально в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что совершил опережение стоящего на автобусной остановке автобуса, без выезда на сторону дороги при рассмотрении. Впоследствии в протоколе ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по административному делу с правами предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.К. указал, что он двигаясь на автомашине Газель по Сибирскому тракту, за автобусной остановкой увидел стоящий автобус с включенной аварийной сигнализацией, начал его объезд, автобус тронулся, и он вынужден был его объехать, проехав одним колесом по сплошной линии разметки. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и в своей жалобе, Мельничук В.К. уже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел объезд стоящего на обочине автобуса, при этом, сплошную линию разметки не пересекал.

Таким образом, Мельничук В.К. неоднократно при рассмотрении дела менял свои показания, в связи с чем, суд расценивает данные им показания, как желание уйти от ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мельничук В.К. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Мельничук В.К.., так в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД 12 раз.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 31 октября 2011 года о привлечении Мельничук Владимира Карловича к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ПЯТЬ месяца оставить без изменения, а жалобу Мельничук Владимира Карловича без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья И.И. Воробьев