Мировой судья Подгорбунских С.В. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности г. Ревда 28 ноября 2011 года Свердловской области Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И., с участием заявителя Винокурова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Антона Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 14 октября 2011 года, которым Винокуров Антон Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 14 октября 2011 года Винокуров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов около <адрес>. Будучи несогласным с данным постановлением, Винокуровым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе Винокуров А.С. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку автомашиной <данные изъяты> он не управлял, а находился на заднем пассажирском сидении, в связи с чем, вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Винокуров А.С. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения. Выслушав пояснения Винокурова А.С., показания свидетеля Копорушкина А.Н., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 14 октября 2011 года Винокуров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 23 июля 2011 года в 23.10 часов Винокуров А.С. имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> госномер № на <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию, сотрудника ГИБДД. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности Винокурова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0683514 от 23 июля 2011 года (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0672382 от 23 июля 2011 года (л.д.4); протоколе о доставлении 66 ОР № 0016651 от 23 июля 2011 года (л.д.5); акте освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0079316 от 23 июля 2011 года (л.д.6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0404441 от 23 июля 2011 года (л.д.7); рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда Копорушкина А.Н. от 23 июля 2011 года (л.д.8), объяснениях свидетеля Гордеева А.В от 17 июля 2011 года (л.д.9). В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В ходе рассмотрения жалобы Винокуров А.С. пояснил, что 23 июля 2011 года он транспортным средством не управлял, им управляла его жена, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он только пояснял, что, поскольку, транспортным средством не управлял, то нет оснований для прохождения медицинского освидетельствования, все протоколы были оформлены задним числом. Однако данные показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда Копорушкина А.Н., который суду пояснил, что подтверждает составленный им рапорт, согласно которого 23 июля 2011 года он в составе экипажа осуществлял дежурство по <адрес>. На перекрестке улиц Горная-Самолетная им был замечен автомобиль <данные изъяты> госномер №, который двигался по <адрес>, за рулем данной автомашины находился молодой человек. Увидев патрульную машину, он резко остановился и пересел на заднее сидение своей автомашины, а пассажирка с переднего пассажирского сидения пересела за руль. Сзади данной автомашины остановилась автомашина Хундай Туксон госномер № с включенным светом фар, поскольку автомашина <данные изъяты> была не тонирована, то все, что происходило в машине, отчетливо было видно. После того, как пассажир и водитель пересели, автомобиль вновь начал движение в сторону патруля, и был остановлен в районе <адрес>, также был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №. Водитель автомашины Хундай Гордеев А.В. пояснил, что видел, как водитель автомашины <данные изъяты> пересел на заднее сидение своей автомашины. За рулем автомашины <данные изъяты> находилась девушка, в ходе проверки документов была установлена ее личность Винокурова Т.И., она пояснила, что мужчина на заднем сидении автомашины ее муж Винокуров А.С. Мужчина отказался представить какие-либо данные о себе, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в дежурную часть ОВД. В дежурной части была установлена личность мужчины – Винокуров А.С., ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, затем было также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование алкогольного опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем, на Винокурова А.С.был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Согласно письменных объяснений Гордеева А.В., имеющихся в материалах административного дела, 23 июля 2011 года он двигался по ул. Самолетная г. Дегтярск, впереди него ехала автомашина <данные изъяты>, которая на перекрестке улиц Горная-Самолетная г. Дегтярск резко остановилась, он через заднее стекло данной автомашины увидел, что водитель пересел на заднее сидение, а женщина с переднего пассажирского сидения пересела на место водителя. У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда Копорушкина А.Н., а также объяснениях Гордеева А.В., поскольку, они не противоречат друг другу и подтверждаются иными объективными доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания 14 октября 2011 года мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Винокурова Т.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Копорушкин А.Н., Гордеев А.В., показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых. Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475. Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Винокурова А.С. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью «Алкотектора», поскольку, Винокуров А.С. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Винокурова А.С. на медицинское освидетельствование. В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Винокуров А.С. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Винокуров А.С. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Винокуров А.С. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.7), что свидетельствует о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Винокуров А.С. также отказался. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Винокурова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Винокурова А.С., так в течение года Винокуров А.С. был 4 раза привлечен за нарушение ПДД РФ. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Винокурова А.С. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 14 октября 2011 года о привлечении Винокурова Антона Станиславовича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Винокурова Антона Станиславовича без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев