Мировой судья Воробьев Т.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 14 июня 2012 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием заявителя Мясникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясникова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 15 мая 2012 года, которым

Мясников Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и состоящий на регистрационном учете в <адрес>, не работающий, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на десять суток,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 15 мая 2012 года Мясников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на десять суток, в связи с тем, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 мая 2012 года в 02.00 часов около дома № 30 по ул. Горького г. Ревды Свердловской области.

Будучи несогласным с данным постановлением, Мясниковым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению Мясникова С.А., его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Мясников С.А., доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав пояснения Мясникова С.А., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 15 мая 2012 года Мясников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на десять суток.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 15 мая 2012 года в 02.00 часов Мясников С.А. будучи лишенным права управления транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около дома № 30 по ул. Горького г. Ревды Свердловской области, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Мясникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0686679 от 15 мая 2012 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0672916 от 15 мая 2012 года (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0115805 от 15 мая 2012 года (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0457015 от 15 мая 2012 года (л.д. 7), протоколе о доставлении 66 ОР № 0016761 от 15 мая 2012 года (л.д.9); рапорте ИДПС Вилисова А.Е. (л.д. 21-22).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» лейтенанта полиции Вилисова А.Е., 15 мая 2012 года он находился на службе по надзору за дорожным движением, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 816 ОВ / 66, который двигался по ул. М-Горького со стороны ул. Мира в сторону ул. Чехова, поскольку данный автомобиль двигался виляя, он был остановлен. Водителю было предложено предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что документов у него нет, его зовут Мясников С.А., в ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был доставлен в дежурную часть ММО МВД России «Ревдинский», впоследствии была установлена его личность, а также установлено, что ранее он лишен права управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, затем также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорт и показания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» лейтенанта полиции Вилисова А.Е., поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Мясникова С.А. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633393, от прохождения которого он отказался (л.д.5). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Мясникова С.А. на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое МУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Мясников С.А. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Мясников С.А. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Мясникова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Мясников С.А. отказался (л.д.7).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мясникова С.А., поскольку ранее Мясников С.А. 19 апреля 2011 года был лишен права управления транспортными средством сроком на 3 года, правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Мясникова С.А.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Мясникова С.А. не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 15 мая 2012 года о привлечении Мясникова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на ДЕСЯТЬ суток оставить без изменения, а жалобу Мясникова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев