Мировой судья Кориновская О.Л. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности г. Ревда 25 июня 2012 года Свердловской области Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И., С участием заявителя Шороховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шороховой Ольги Валерьевны на постановление от 31 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды, которым Шорохова Ольга Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая и состоящая на регистрационном учете в <адрес>, <данные изъяты>, не работающая, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 31 мая 2012 года Шорохова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 марта 2012 года в 01.40 часов около дома № 39А по ул. М-Горького г. Ревды Свердловской области при управлении автомашиной «Хундай – Гетц» госномер О 248 НМ / 96 имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Будучи несогласной с данным постановлением, Шороховой О.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе Шорохова О.В. указала, что вменяемого ей административного правонарушения он не совершала, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, в связи с тем, что транспортным средством не управляла, а находилась в нем. Таким образом, по мнению Шороховой О.В., в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания Шорохова О.В., доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что 02 марта 2012 года она вместе с подругой сидела у себя дома, затем подруга вспомнила, что оставила в ее машине вещи, они вышли, подруга предложила купить по банке пива. Они купили пиво и просто сели машину его выпить, при этом, автомашиной она не управляла. Защитник Шороховой О.В. – Макарова Н.В. в судебное заседание, в назначенное судом время не явилась. Ходатайство Шороховой О.В. об отложении дела до явки ее защитника отклонено, поскольку, рассмотрение дела в связи с ожиданием явки защитника было задержано на 15 минут. Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения заявителя Шороховой О.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 31 мая 2012 года Шорохова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 02 марта 2012 года в 01.40 часов Шорохова О.В. управляла транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» госномер № около дома № 39А по ул. М-Горького г. Ревды Свердловской области имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности Шороховой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0685298 от 02 марта 2012 года (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0672582 от 02 марта 2012 года (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0340395 от 02 марта 2012 года (л.д. 7). В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно рапорта инспектор ДПС ММО МВД России «Ревдинский» Шамарина И.Ф. (л.д.9), который также был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей 21 мая 2012 года (л.д.31), 02 марта 2012 года он находился на службе по надзору за дорожным движением в г. Ревда в составе экипажа с Кузнецовым Э.В., ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, госномер был не читаем, данный автомобиль двигался по ул. О-Кошевого от ул. Цветников в сторону ул. М-Горького г. Ревды. Кузнецов Э.В. решил остановить данный автомобиль с помощью жезла. За рулем автомобиля находилась девушка, она не остановилась и продолжила движение. Однако была задержана на парковке магазина «Кировский». В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной управляет Шорохова О.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Она был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Также ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем, Шороховой О.В. также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный рапорт (л.д.9) и пояснения в ходе судебного заседания 29 мая 2012 года (л.д.43) дал инспектор ДПС ММО МВД России «Ревдинский» Кузнецов Э.В. Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые Лобунец В.Г. (л.д.30) и Бельков А.А. (л.д.52-53), которые пояснили, что они 02 марта 2012 года присутствовали в качестве понятых, когда Шороховой О.В. сотрудник ГИБДД предлагал пройти первичное освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Затем Шороховой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого она также отказалась в их присутствии. У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению рапорты и показания инспекторов ДПС ММО МВД России «Ревдинский» Шамарина И.Ф. и Кузнецова Э.В., а также показания свидетелей Лобунец В.Г. и Белькова А.А., поскольку, они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. При этом, то что понятые не смогли дать конкретных показаний в отношении управления Шороховой О.В. транспортным средством не может служить основанием для освобождении ее от административной ответственности. Понятыми в соответствии с действующим административным законодательством был зафиксирован сам факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования. Сам же факт управления Шороховой О.В. транспортным средством объективно подтверждается рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых. Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475. Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Шороховой О.В. были полностью соблюдены, первоначально ей было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO-100 combi, заводской номер 633394, от прохождения которого она отказалась (л.д.6). Поскольку, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Шороховой О.В. на медицинское освидетельствование, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ММУ «РГБ». Данные требования сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными. В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Шорохова О.В. была обязана выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Шорохова О.В. после прохождения медосвидетельствования была вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего ею сделано не было вплоть до настоящего времени. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Шороховой О.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Шорохова О.В. отказалась (л.д.7). Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей 21 мая 2012 года защитником Шороховой О.В. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля пассажира Ермухаметовой Г.Н. Определением от 21 мая 2012 года данной ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено, однако 29 мая 2012 года, данный свидетель в суд не явился и доводов Шороховой О.В. о незаконности требований сотрудников ГИБДД не подтвердила. Более ходатайств о вызове данного свидетеля в судебное заседание Шороховой О.В. и ее защитником не заявлялось, не смотря на то, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля – понятого Белькова А.А. заявлялось дважды. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шороховой О.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Шороховой О.В., так в течение года Шорохова О.В. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась 1 раз. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Шороховой О.В. не представлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 31 мая 2012 года о привлечении Шороховой Ольги Валерьевны к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Шороховой Ольги Валерьевны без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев