Мировой судья Воробьев Т.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 21 июня 2012 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

С участием заявителя Сухнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, Сухнева Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 15 мая 2012 года, которым

Сухнев Сергей Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, работающий начальником филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ранее привлекавшийся к административной ответственности привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 15 мая 2012 года начальник филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Согласно постановлению, 04 апреля 2012 года прокурором г. Ревды Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 26 марта 2012 года в 18:30 часов Сухнев С.В., являясь начальником филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, 20, умышленно не исполнил законное требование прокурора г. Ревды Свердловской области о выделении специалиста для участия в выездной проверке, чем нарушил ст. 6 ч.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Будучи несогласным с данным постановлением, Сухневым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что, по мнению Сухнева С.В., при вынесении постановления судьей допущено неправильное применение норм административного законодательства, неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.

В ходе судебного заседания Сухнев С.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что исполнить требование прокурора г. Ревды Свердловской области о выделении специалиста для участия в выездной проверке 26 марта 2012 года в 18:00 часов не представилось возможным, в связи с тем, что все сотрудники филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН» были заняты на выполнении инвентарно-технических работах. От исполнения требований прокурора г. Ревды он не отказывался, полагал возможным выделить необходимого специалиста в последующие дни по согласованию с прокуратурой.

Выслушав пояснения заявителя Сухнева С.В., проверив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 15 мая 2012 года начальник филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнев С.В. привлечен к административной ответственной ответственности, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 26 марта 2012 года в 18:00 часов Сухнев С.В., являясь начальником филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, 20, умышленно не исполнил законное требование прокурора г. Ревды Свердловской области о выделении специалиста для участия в выездной проверке, чем нарушил ст. 6 ч.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, Сухнев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Сухнева С.В. был сделан мировым судьей на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года (л.д.3-5); рапорта помощника прокурора г. Ревды Теплоухова П.В. от 04 апреля 2012 года (л.д.6); требования от 19 марта 2012 года № 02-01-12 (л.д. 7); письма СОГУП «ОГЦТИиРН» от 20 марта 2012 года № 01-01/173 (л.д.9); копии приказа от 01 апреля 2003 года № 73 К (л.д.12).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для направления требования прокурора о выделении специалиста послужила проверка соблюдения предпринимателями законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой возникла необходимость измерения на местности точного расстояния от помещения магазина «Кировский», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. М-Горького, 19 до здания МБОУ СОШ «Гимназия № 25»», расположенного по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Чехова, 15, а также магазина продуктов по адресу: г. Ревда, ул. М-Горького, 24 до вышеуказанной гимназии, а также от МКОУ СОШ № 2, расположенной по адресу: г. Ревда. ул. П-Зыкина, 18 до дома по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 45.

Указанное основание содержалось в требовании прокурора о выделении специалиста для участия в выездной проверке от 19 марта 2012 года № 02-01-12, направленном в адрес начальника филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН» Сухнева С.В., факт получения которого Сухнев С.В. в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ Сухнева С.В. на имя прокурора, согласно которому 26 марта 2012 года в 15:00 часов у Филиала «Ревдинское БТИ» нет возможности выделить специалиста, согласно вышеуказанного требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований ст. 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом установлено, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, при этом, выяснение вопроса о точном месторасположении объектов домового фонда входит в компетенцию филиала, возглавляемого Сухневым С.В. и является одной из основных задач его деятельности, что подтверждается п. 3.3 Положения о филиале, утвержденном приказом директора СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 29 января 2003 года № 3.

Однако, согласно представленных Сухневым С.В. списка инвентарных дел, переданных специалистами для выполнения инвентаризационно - технических работ на 26 марта 2012 года, все сотрудники филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН» были заняты на выполнении инвентарно-технических работ по ранее заключенным договорам с физическими лицами и не имели возможности нарушить данные договоры. При этом, данная информация была предоставлена прокурору г. Ревда 20 марта 2012 года, что подтверждается письмом от 20 марта 2012 года за № 01-01/173 (л.д.9).

Таким образом, при назначении проверки, с участием специалиста филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН», прокурору г. Ревды необходимо было согласовать дату и время ее проведения с филиалом СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН».

Вины должностного лица Сухнева С.В. в неисполнении требований прокурора г. Ревды не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и представленных доказательств умысла, направленного на неисполнение требований прокурора у Сухнева С.В. не имелось. Фактически, установлено, что не выделение специалиста СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области «Ревдинское БТИиРН» для участия в прокурорской проверке вызвано объективными причинами, которые нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с чем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица, начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнева С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнева Сергея Вениаминовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 15 мая 2012 года о привлечении начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнева Сергея Вениаминовича к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Сухнева Сергея Вениаминовича состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев