Мировой судья Подгорбунских С.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 18 июня 2012 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Серебрякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Серебрякова Константина Валерьевича, его защитника Гальченко Юлии Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 15 мая 2012 года, которым

Серебряков Константин Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 15 мая 2012 года Серебряков К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством автомашиной № 15 марта 2012 года в 01.50 часов около <адрес>.

Будучи несогласным с данным постановлением, Серебряковым К.В. и его защитником Гальченко Ю.П. поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобах указывают, что Серебряков К.В. привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку автомашиной ВАЗ 21061 он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В период задержания был закодирован от алкогольной зависимости. В связи с чем, вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Более того, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством подпись Серебрякова К.В. подделана. Таким образом, по мнению заявителя, и его защитника в действиях Серебрякова К.В. отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Серебряков К.В. доводы жалоб поддержал и дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения Серебрякова К.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 15 мая 2012 года Серебряков К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 15 марта 2012 года в 01.50 часов Серебряков К.В. имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством – автомашиной № около дома № 92 по ул. Советская г. Дегтярска Свердловской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию, сотрудника ГИБДД. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Серебрякова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0685645 от 15 марта 2012 года (л.д.2); акте освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0115531 от 15 марта 2012 года (л.д.6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0457028 от 15 марта 2012 года (л.д.7); рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда Копорушкина А.Н. от 15 марта 2012 года (л.д.8).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Серебряков К.В. пояснил, что 15 марта 2012 года он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Все протоколы сфальсифицированы.

Однако данные показания опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда Копорушкина А.Н., согласно которого 15 марта 2012 года он в составе экипажа осуществлял дежурство по г. Дегтярску. Им в 01.50 часов был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по ул. Озерная, данный автомобиль ехал по проезжей части вилял из стороны в сторону на большой скорости, он попытался остановить данный автомобиль с помощью жезла и свистка, а также были включены проблесковые маячки. Однако водитель данного автомобиля увеличил скорость и продолжил движение. Экипаж начал его преследование, водитель вышеуказанного автомобиля, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части, и застрял в снегу. Он подошел к данному автомобилю, в нем находился только водитель. В ходе проверки документов, было установлено, что им управляет Серебряков К.В., у данного водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, первоначально он пытался продуть прибор в себя, закрывал трубку прибора языком, в связи с чем, ему, также в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также отказался от объяснений и подписей в протоколах. В связи с чем, на Серебрякова К.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда Копорушкина А.Н., поскольку, они не противоречат его показаниям данным в ходе судебного заседания 15 мая 2012 года и подтверждаются иными объективными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного заседания 15 мая 2012 года мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Ганцев Д.В., Виллисов А.Е., Серебрякова Ф.Р., показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Серебрякова К.В. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью «Алкотектора», поскольку, Серебряков К.В. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Серебрякова К.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Серебряков К.В. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Серебряков К.В. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Серебряков К.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.7), что свидетельствует о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Серебряков К.В. также отказался.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Серебрякова К.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Серебрякова К.В., так в течение года Серебряков К.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Серебрякова К.В. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 15 мая 2012 года о привлечении Серебрякова Константина Валерьевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобы Серебрякова Константина Валерьевича и его защитника Гальченко Юлии Павловны без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев