Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 14 декабря 2010 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Михайлова А.П.,
его защитника Мясникова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 09 ноября 2010 года, которым
Михайлов Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 09 ноября 2010 года Михайлов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то что он управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 октября 2010 года в 02.45 часов на <адрес>.
Будучи несогласным с данным постановлением, Михайловым А.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности дать объяснения по существу данного дела.
В судебном заседании Михайлов А.П. и его защитник Мясников А.П. доводы жалобы поддержали и дали аналогичные пояснения. Кроме того, суду пояснили, что 27 октября 2010 года он находился в кафе «Подводная лодка» г. Ревда, в кафе завязалась драка, впоследствии у него был украден сотовый телефон, в связи с чем, он со своим водителем на своей автомашине приехал в ОВД ГО Ревда по адресу: <адрес> для написания заявления о краже сотового телефона. В ходе написания данного заявления в ОВД приехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом автомашиной в этот день он не управлял, ею управлял его водитель ФИО4
Выслушав пояснения Михайлова А.П., его защитника Мясникова А.П., показания свидетелей ФИО4, Вилисова А.Е., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Субъектом данного административного правонарушения, может быть гражданин, управляющий автотранспортным средством, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела посчитал установленным и доказанным то, что Михайлов А.П. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов, управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы о виновности Михайлова А.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья обосновал ссылкой на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами: ИДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисова А.Е., ОД ОВД ГО Ревда Уткина А.В., Ефимова А.В.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Михайлов А.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Подводная лодка» в кафе завязалась драка, впоследствии у него был украден сотовый телефон, в связи с чем, он со своим водителем на своей автомашине приехал в ОВД ГО Ревда по адресу: <адрес> для написания заявления о краже сотового телефона. В ходе написания данного заявления в ОВД приехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом автомашиной «<данные изъяты>» госномер № в этот день он не управлял, ею управлял его водитель ФИО4
В ходе рассмотрения данного дела, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск Вилисов А.Е., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране дорожного движения улиц г. Ревды. Около 02.30 часов из ОВД ГО Ревда поступил вызов о том, что к ОВД подъехала автомашина с водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он подъехал в ОВД, где находился Михайлов А.П., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. При этом, сам он не видел, управлял или нет Михайлов А.П автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видеозаписей, подтверждающих управление Михайловым А.П. автомашиной «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ГО Ревда не предоставлялось. Все сведения были внесены в протокол со слов сотрудников дежурной части ОВД ГО Ревда.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Данные указания не были учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Михайлова А.П.
При рассмотрении жалобы, по ходатайству Михайлова А.П., был допрошен в качестве свидетеля, ФИО4, который в ходе судебного заседания пояснил, что он, в частном порядке исполняет обязанности личного водителя Михайлова А.П. 27 октября 2010 года его работодатель попросил отвезти его в ОВД ГО Ревда, в связи с тем, что у него украли телефон, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам управлять автомашиной не мог. Он отвез его в ОВД ГО Ревда, где по непонятной ему причине на Михайлова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайлова А.П. вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания установлены не были.
Кроме того, мировым судьей выводы о виновности Михайлова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделаны без проверки доводов о его невиновности и без допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД ОВД ГО Ревда и сотрудников дежурной части ОВД ГО Ревда, на основании рапортов которых и был составлен административный протокол.
Указанные обстоятельства привели к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, поскольку, сроки давности привлечения Михайлова А.П. к административной ответственности не истекли, данный административный материал подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Михайлова Алексея Петровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 09 ноября 2010 года о привлечении Михайлова Алексея Петровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев