<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе Гусева Н.Н. на постановление по делу
об административном правонарушении.
г.Ревда 21 января 2011 года
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков С.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнова А.Н.,
специалиста Хитриной Ю.С.,
при секретаре Потошиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-2/2011 по жалобе Гусева Н.Н. на постановление №67 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 17 марта 2010 года, которым
Гусев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающий директором ООО «Комбытсервис», проживающий в <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Н.Н., являясь директором ООО «Компания «Комбытсервис», по состоянию на 24 февраля 2010 года совершил иной обман потребителей, выразившийся в том, что в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения Колодяжной В.С. по адресу г.Ревда ул.Космонавтов 1-23 производилось исходя из общей площади жилого помещения 28,7 кв.м с добавлением к данной площади еще 8,43 кв.м так называемых мест общего пользования.
Постановлением №67 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 17.03.2010 года за данное правонарушение Гусев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев Н.Н. обратился в Ревдинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №67 отменить, ссылаясь на то, что считает принятое решение незаконным: в этом доме каждый собственник и наниматель имеют отдельные жилые комнаты, соединяемые общим коридором, в котором расположены общие кухни, а в цокольном этаже общие душевые, постирочная, сушилка, - все эти помещения относятся к местам общего пользования вспомогательного назначения. В ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации дается понятие жилого помещения – это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу специфики расположения жилых помещений в этом доме к нему применимы нормы ст.ст.41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие статус, порядок и правила содержания общего имущества и мест общего пользования коммунальной квартиры как совокупности жилых помещений. В связи с этим площади мест общего пользования в виде помещений вспомогательного использования как совокупности жилых помещений были распределены пропорционально доле между собственниками и нанимателями жилых помещений для производства расчетов исходя из общей площади жилых помещений на содержание общего имущества дома. Вопрос правомерности взимания платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги исходя из общей площади помещений по данному типу был предметом рассмотрения в Ревдинском городском суде. Кроме того, указанный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №3 г.Ревда по иску прокурора г.Ревда в защиту интересов Колодяжной В.С. и Барышева А.А., и решением от 18.01.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов А.Н. доводы жалобы поддержал.
Специалист Хитрина Ю.С. с доводами жалобы не согласилась.
Защитник Гусейнов А.Н. суду пояснил, что 18.01.2010 года состоялось заседание суда, мировым судьей судебного участка №3 г.Ревда было рассмотрено заявление Колодяжной В.С. по этому же вопросу, в удовлетворении исковых требований было отказано, данное решение вступило в законную силу. Несмотря на это административный орган привлек Гусева Н.Н. к административной ответственности. Требования Роспотребнадзора считает несостоятельными, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, заявление от Колодяжной В.С. о нарушении ее прав поступило в административный орган 17.12.2009 года, следовательно, срок давности за данное правонарушение истек 17.12.2010 года, поэтому просит производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Специалист Хитрина Ю.С. суду пояснила, что доводы защитника считает не основанными на нормах действующего законодательства. В договоре об управлении многоквартирным домом установлен размер жилой площади 28,7 кв.м. Несмотря на это управляющая компания производила начисление платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги исходя из общей площади 37,13 кв. м. Включение в расчетные листы завышенного размера жилой площади является иным обманом потребителей. Решение мирового судьи, на которое ссылается защитник, не имеет преюдициального значения. Кроме того, постановление о привлечение за данное же правонарушение юридического лица – ООО «Компания Комбытсервис» - вступило в законную силу. Ходатайство об истечении сроков давности не может быть принято во внимание, поскольку данное правонарушение было обнаружено 11.02.2010 года, голичный срок давности еще не истек.
Свидетель Колодяжная В.С. суду пояснила, что в феврале 2009 года от ООО «Компания Комбытсервис» поступил счет на оплату квартирной платы исходя из общей площади 37,13 кв.м, хотя по договору 28,7 кв.м, никакого собрания по этому поводу не было.
Суд, выслушав пояснения защитника Гусейнова А.Н., специалиста Хитриной Ю.С., допросив свидетеля Колодяжную В.С., исследовав материалы дела, считает постановление №67 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 17.03.2010 года в отношении Гусева Н.Н. законным и обоснованным.
Действительно, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.28 п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил внесения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Однако согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации все изменения, касающиеся собственников жилых помещений, должны приниматься на основании общего собрания собственников жилых помещений.
Однако из представленных материалов следует, что 13.04.2009 года между ООО «Компания «Комбытсервис» и Колодяжной В.С. был заключен договор №10 управления многоквартирным домом, согласно которому Колодяжная В.С. обязана нести бремя расходов на содержание жилого помещения исходя из общей площади 28,7 кв.м (л. д. 60-62).
С марта 2009 года по декабрь 2009 года управляющая организация ООО «Компания «Комбытсервис» начинает выставлять в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Колодяжной В.С., исходя из общей площади жилого помещения 37,13 кв.м (л. д. 63-66).
При этом никакого собрания собственников жилых помещений дома по ул.Космонавтов 1 в г.Ревда по данному вопросу не проводилось, управляющая организация никаких расчетов изменения общей площади жилого помещения собственникам жилых помещений не предоставила.
При указанных обстоятельствах изменение общей площади принадлежащего Колодяжной В.С. на праве собственности жилого помещения со стороны управляющей организации является незаконным.
При этом ссылку защитника на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ревда от 18.01.2010 года суд считает несостоятельной, т.к. предметом рассмотрения у мирового судьи было взыскание с ООО «Компания Комбытсервис» в пользу Колодяжной В.С. излишне уплаченной суммы за отопление, а не завышение размера оплаты за коммунальные услуги в целом.
Согласно ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иной обман потребителей в организациях, оказывающих услуги населению, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Наказание Гусеву Н.Н. назначено в соответствии с законом, поэтому оснований для отмены или изменения меры наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №67 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 17.03.2010 года о привлечении Гусева Николая Николаевича к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения; жалобу Гусева Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: С.В. Шестаков
Решение вступило в законную силу «___»_____________________2011 года.
Судья: С.В. Шестаков