Мировой судья Люханов М.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По протесту прокурора г. Ревды на постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу
г. Ревда 25 января 2011 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Ревды на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 23 ноября 2010 года, которым
ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт», юридический адрес: г. Ревда, ул. Клубная, 6, ранее к административной ответственности не привлекалось,
освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 23 ноября 2010года ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» (далее ООО «Интехремонт») освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Будучи несогласным с данным постановлением, прокурором г. Ревды принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что, по мнению прокурора, при вынесении постановления судьей допущено неправильное применение норм административного законодательства, неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.
Представитель прокуратуры г. Ревды в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя прокуратуры г. Ревды.
Проверив материалы административного дела, протест прокурора г. Ревды подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 23 ноября 2010 года ООО «Интехремонт» освобождено от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение о прекращении производства по административному делу мировой судья счел необходимым исчислять срок привлечения ООО «Интехремонт» к административной ответственности с 17 октября 2010 года, поскольку, сделал вывод о том, что требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск, содержащиеся в предписании об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 16 октября 2009 года, должны были быть исполнены ООО «Интехремонт» в срок до 16 октября 2009 года. В связи с этим, на момент составления протокола от 03 ноября 2010 года трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Данный вывод был сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года, акта проверки от 03 ноября 2010 года протокола лабораторных испытаний за № 23390 4 Ф от 01 ноября 2010 года, распоряжения за № 243-04 от 30 сентября 2010 года, предписания за № 06-01-17/423 от 16 октября 2009 года.
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе проверки доводов протеста установлено, что 03 ноября 2010 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакуловой О.А. в отношении юридического лица ООО «Интехремонт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В частности, о невыполнении п.п. 1, 2, 6 предписания.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакуловой О.А. в адрес юридического лица ООО «Интехремонт» направлено предписание за № 06-01-17/423 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Мероприятия, указанные в п.п. 1, 2, 6 предписания необходимо было выполнять с 16 октября 2009 года и постоянно, начиная с указанной даты, поскольку, исполнение данных мероприятий прямо предусмотрено, как обязанность работодателя действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Кроем того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При данных обстоятельствах, поскольку, предписанием не был установлен конкретный срок для выполнения требований п.п. 1, 2, 6 предписания, срок привлечения ООО «Интехремонт» к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления не выполнения требований предписания, то есть, как это имело место в данном случае, с момента составления административного протокола в отношении ООО «Интехремонт» от 03 ноября 2010 года.
В данном случае, срок привлечения ООО «Интехремонт» к административной ответственности истекает лишь 03 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства привели к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку, при рассмотрении жалобы невозможно устранить имеющуюся неполноту в представленных материалах, данный административный материал подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды для устранения вышеуказанных недостатков и принятия по делу решения по существу.
Руководствуясь ст. 29.4, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора г. Ревды удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 23 ноября 2010 года об освобождении ООО «Интехремонт» от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.
Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев