<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе Гусева Н.Н. на постановление по делу
об административном правонарушении.
г.Ревда 21 января 2011 года
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков С.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнова А.Н.,
специалиста Хитриной Ю.С.,
при секретаре Потошиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1/2011 по жалобе Гусева Н.Н. на постановление №50 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 24 февраля 2010 года, которым
Гусев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающий директором ООО «Комбытсервис», проживающий в <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Гусева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, являясь директором ООО «Компания «Комбытсервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершил иной обман потребителей, выразившийся в том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения Гатина В.А. по адресу <адрес> производилось исходя из общей площади жилого помещения 15 кв.м с добавлением к данной площади еще 6,47 кв.м так называемых мест общего пользования; Гатин В.А. является собственником данного жилого помещения, однако ООО «Компания «Комбытсервис» начисляет и взимает с Гатина В.А. плату за наем жилого помещения, ежемесячно обсчитывая его на 83 рубля 39 копеек.
Постановлением №50 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 24.02.2010 года за данное правонарушение Гусев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев Н.Н. обратился в Ревдинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №50 отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо Роспотребнадзора Хитрина Ю.С. отказалась знакомить его защитника с протоколом об административном правонарушении. Ему вменяется в вину обсчет собственника жилого помещения Гатина В.А., однако вопрос взимания платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги исходя из общей площади помещений по данному типу дважды был предметом рассмотрения в Ревдинском городском суде; во-вторых, по вопросу взимания с Гатина В.А. платы за наем жилого помещения статус жилого помещения Гатина В.А. был изменен согласно свидетельства о государственной регистрации права с 04.04.2009 года, однако Гатин В.А. управляющую компанию поставил в известность об этом факте только 16.12.2009 года, в связи с чем с этого времени ему было прекращено начисление платы за наем жилья.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов А.Н. доводы жалобы поддержал.
Специалист Хитрина Ю.С. с доводами жалобы не согласилась.
Защитник Гусейнов А.Н. суду пояснил, что в административный орган 17.12.2009 года поступило заявление от Гатина В.А. по поводу завышенного размера квартирной платы по ул.Азина 60. Административным органом было признано, что как юридическое лицо, так и должностное лицо – Гусев Н.Н. действовали неправомерно. Они не согласны с этим вопросом. Начисление этих платежей они производили на основании письма МУ «Управление городским хозяйством». Думает, что в этом отношении они поступили правомерно. Здесь идет речь о местах общего пользования – кухни, душевые, туалеты, коридоры, т.е. без которых граждане не могут получать полный набор бытовых услуг. Что касается платы за наем жилого помещения, начисление проводилось до той поры, пока Гатин В.А. не пришел в паспортную службу в декабре 2010 года. Кроме того, Гатин В.А. не соизволил прийти в управляющую компанию и заключить договор, поэтому начисление они производили исходя из данных паспортной службы. Кроме привлечения к административной ответственности должностного лица, было привлечено и юридическое лицо. Ими это решение было обжаловано в арбитражный суд. Кроме того, Гатин В.А. обратился в административный орган с заявлением о нарушении его прав 17.12.2009 года, соответственно срок давности истек 17.12.2010 года. Просит суд прекратить производство по данному делу в отношении Гусева Н.Н. в связи с истечением сроков давности.
Специалист Хитрина Ю.С. суду пояснила, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственника нести бремя расходов установлена ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Гатину В.А. принадлежит жилое помещение общей площадью 15 кв.м. Договор отсутствует. Включение в расчетные листы завышенной жилой площади является иным обманом потребителей. Юридическим лицом взималась завышенная сумма за коммунальные услуги. Что касается найма, ссылка о том, что Гатин В.А. в управляющую компанию не обращался, не может быть принята во внимание. Гатин В.А. ежемесячно в адрес управляющей компании производил плату за содержание и ремонт жилого помещения. Должностным лицом надлежащим образом обязанности не выполнялись. Ссылка защитника на письмо МУ «Управление городским хозяйством» не может быть принята судом во внимание, поскольку единственным, кто может устанавливать плату, являются собственники, это принимается на общем собрании. Что касается сроков давности, срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в данном случае правонарушение было выявлено 27.01.2010 года, постановление по делу вынесено в пределах срока давности.
Свидетель Гатин В.А. суду пояснил, что он раньше платил за 15 кв.м, а потом увеличили до 21 кв.м. Он с этим не согласен, т.к. не предупреждали и никто никаких объявлений не видел. Квартира приватизирована в 2008 году. С управляющей компанией договор на содержание и ремонт жилого помещения не заключался.
Суд, выслушав пояснения защитника Гусейнова А.Н., специалиста Хитриной Ю.С., допросив свидетеля Гатина В.А., исследовав материалы дела, считает постановление №50 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 24.02.2010 года в отношении Гусева Н.Н. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Действительно, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.28 п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил внесения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Однако согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации все изменения, касающиеся собственников жилых помещений, должны приниматься на основании общего собрания собственников жилых помещений.
Как следует из материалов дела, договор на управление между ООО «Компания «Комбытсервис» и Гатиным В.А. не заключался, из представленных квитанций следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения Гатину В.А. начислялась исходя из общей площади 21,47 кв.м (л. д. 77-79), хотя он является собственником помещения общей площадью 15 кв.м (л. д. 75-76).
Однако согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако в нарушение данной нормы закона в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано, т.е. не указано за какой период ООО «Компания «Комбытсервис» Гатину В.А. начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения и за наем жилого помещения.
Кроме того, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Гусев Н.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был (л. д. 13-14).
Как следует из материалов дела, Гатин В.А. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав 17.12.2009 года (л. д. 74), следовательно, срок давности административной ответственности за данное правонарушение истек 17.12.2010 года.
При указанных обстоятельствах постановление №50 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и г.Дегтярск от 24.02.2010 года в отношении Гусева Н.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №50 Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району и городу Дегтярск от 24.02.2010 года о привлечении Гусева Николая Николаевича к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - отменить; производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением сроков давности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: С.В. Шестаков
Решение вступило в законную силу «___»_____________________2011 года.
Судья: С.В. Шестаков