Мировой судья Люханов М.В. копия
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 15 февраля 2011 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
с участием заявителя Михайлова А.П.,
его защитника Мясникова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисова Анатолия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 26 января 2011 года, которым
Михайлов Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
освобожден от административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 26 января 2011 года Михайлов А.П. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с данным постановлением, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисовым А.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании Михайлов А.П. и его защитник Мясников А.П. просили постановление мирового суди оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисова А.Е. без удовлетворения.
Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, согласно расписки 07 февраля 2011 года, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения Михайлова А.П., его защитника Мясникова А.П., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисова А.Е.
Выслушав пояснения Михайлова А.П., его защитника Мясникова А.П., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Субъектом данного административного правонарушения, может быть гражданин, управляющий автотранспортным средством, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Михайлов А.П. суду пояснил, что 27 октября 2010 года он находился в кафе «Подводная лодка» в кафе завязалась драка, впоследствии у него был украден сотовый телефон, в связи с чем, он со своим водителем на своей автомашине приехал в ОВД ГО Ревда по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 3 для написания заявления о краже сотового телефона. В ходе написания данного заявления в ОВД приехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом автомашиной «Мерседес» госномер № в этот день он не управлял, ею управлял его водитель Беляев К.С.
Мировым судей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск Вилисов А.Е., который суду пояснил, что 27 октября 2010 года он находился на службе по охране дорожного движения улиц г. Ревды. Около 02.30 часов из ОВД ГО Ревда поступил вызов о том, что к ОВД подъехала автомашина с водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он подъехал в ОВД, где находился Михайлов А.П., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. При этом, сам он не видел, управлял или нет Михайлов А.П автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видеозаписей, подтверждающих управление Михайловым А.П. автомашиной «Мерседес» госномер <данные изъяты> 27 октября 2010 года сотрудниками ОВД ГО Ревда не предоставлялось. Все сведения были внесены в протокол со слов сотрудников дежурной части ОВД ГО Ревда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, также был допрошен в качестве свидетеля, Беляев К.С., который пояснил, что он, в частном порядке исполняет обязанности личного водителя Михайлова А.П. 27 октября 2010 года его работодатель попросил отвезти его в ОВД ГО Ревда, в связи с тем, что у него украли телефон, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам управлять автомашиной не мог. Он отвез его в ОВД ГО Ревда, где по непонятной ему причине на Михайлова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также в качестве свидетелей мировым судей были допрошены дежурный ДЦ ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Уткин А.В. и начальник ДЦ ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Ефимов А.А., которые пояснили. Что с 08.00 часов 26 октября 2010 года до 08.00 часов 27 октября 2010 года находились на дежурстве в дежурной части ОВД г. Ревда. Около 02.47 часов 27 октября 2010 года к зданию ОВД г. Ревда, расположенному по ул. Цветников, 3 подъехал автомобиль «Мерседес» черного цвета. С водительского места вышел неизвестный мужчина, который направился в здание ОВД. Когда данный гражданин зашел в задание ОВД, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, нетвердая походка, кроме того, на лице у данного гражданина имелись побои. Для дальнейшего разбирательства на место был вызван наряд ДПС ГИБДД, в результате чего было установлено, что указанным гражданином является Михайлов А.П., 1971 года рождения.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Так, в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2010 года, составленном инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисовым А.Е. обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование не указаны.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно показаний инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисова А.Е., данных им 25 января 2011 года, при рассмотрении дела мировым судьей, он пояснил, что о правонарушении ему стало известно со слов сотрудников дежурной части. Не смотря на это, в протоколе об административном правонарушении об этом им не указано, более того, какие-либо иные основания (как-то видеозапись), послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Михалова А.П. в протоколе также отсутствуют.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Беляева К.С., поскольку, данные показания согласуются с показаниями Михайлова А.П. и другими материалами данного административного дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды об освобождении Михайлова Алексея Петровича от административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Вилисова Анатолия Евгеньевича без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев