Мировой судья Сидорова А.А. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи об освобождении от административной ответственности
г. Ревда 02 февраля 2011 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
С участием должностного лица Опарина М.В., его защитника Драгошанского А.Б.,
Представителей Инспекции ФНС РФ по г. Ревда Мерш С.Ю., Колпаковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ревда на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 30 ноября 2010 года, которым
Опарин Михаил Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором ООО «Трансстрой-04», проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
освобожден от административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области от 30 ноября 2010 года директор ООО «Трансстрой-04» Опарин М.В., освобожден от административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с данным постановлением, инспекцией ФНС РФ по г. Ревда подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, по мнению инспекции ФНС РФ по г. Ревда, при вынесении постановления судьей допущено неправильное применение норм административного законодательства, неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.
В ходе судебного заседания представители Инспекции ФНС РФ по г. Ревда Мерш С.Ю., Колпакова И.М. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Опарин М.В. и его защитник Драгошанский А.Б. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ревда без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей Инспекции ФНС РФ по г. Ревда Мерш С.Ю., Колпаковой И.М., а также Опарина М.В. и его защитника Драгошанского А.Б., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ревда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
На основании примечания к вышеуказанной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
По мнению суда, мировой судя обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Трансстрой-04» Опарина М.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, установлено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно не исполняло либо исполняло ненадлежащим образом свои должностные обязанности в пределах своей компетенции. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица, подлежали установлению уполномоченным должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц.
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии ст. ст. 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
Согласно акта выездной налоговой проверки от 16 ноября 2010 главный бухгалтер в ООО «Трансстрой-04» имелся.
На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 25 этого же Постановления Пленума ВС РФ, при квалификации действий лица по ст. 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание п. 4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
При вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины Опарина М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей исследовался. Достаточных доказательств того, что именно Опарин М.В., как директор ООО «Трансстрой-04» не исполнил либо исполнял ненадлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, материалы дела и протокол не содержат.
Содержащиеся в протоколе обоснования вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности носят характер общих, неопределенных суждений без их конкретизации, ссылок на должностные обязанности Опарина М.В., которые предусмотрены действующими нормативными актами не имеется.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица Опарина М.В. и наступлением, предусмотренных ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствий, а именно, искажение сумм начисленных налогов не менее чем на 10% не установлена. Не указано в протоколе, в чем конкретно состоят виновные действия (бездействие) Опарина М.В., как должностного лица.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указана и не изложена, в установленном законом порядке, объективная сторона вменяемого Опарину М.В. правонарушения.
При данных обстоятельствах, полагаю, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды законным и обоснованным, а жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ревда не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 30 ноября 2010 года об освобождении директора ООО «Трансстрой-04» Опарина Михаила Валентиновича от административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ревда без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья И.И. Воробьев