Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности
г. Ревда 21 февраля 2011 года
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,
С участием законного представителя ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» Ватропиной Т.В.,
Представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 01 февраля 2011 года, которым
ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт», юридический адрес: г. Ревда, ул. Клубная, 6, ранее к административной ответственности не привлекалось,
привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 23 ноября 2010года ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» (далее ООО «Интехремонт») освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Будучи несогласным с данным постановлением, ООО «Интехремонт» подана жалоба, в которой ООО «Интехремонт» постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобы указано, что, по мнению ООО «Интехремонт», при вынесении постановления судьей допущено неправильное применение норм административного законодательства, неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана.
В ходе судебного заседания законный представитель ООО «Интехремонт» Ватропина Т.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакулова О.А., просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Интехремонт» без удовлетворения.
Выслушав пояснения законного представителя ООО «Интехремонт» Ватропиной Т.В., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакуловой О.А., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 01 февраля 2011 года ООО «Интехремонт» привлечено к административной ответственной ответственности, по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
Мировым судей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Интехремонт» не выполнило в установленный срок законное предписание № 06-01-17/423 от 16 октября 2009 года органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор – специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - об устранении выявленных нарушений санитарных правил, а именно не исполнены п.п. 1, 2, 6 предписания. Таким образом, ООО «Интехремонт» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о виновности ООО «Интехремонт» был сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года (л.д.4-5), акта проверки (л.д.6-13), протокола лабораторных испытаний от 01 ноября 2010 года (л.д.14), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30 сентября 2010 года (л.д.15-16), предписания от 16 октября 2010 года.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе проверки доводов жалобы установлено, что 03 ноября 2010 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакуловой О.А. в отношении юридического лица ООО «Интехремонт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В частности, о невыполнении п.п. 1, 2, 6 предписания.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск Бакуловой О.А. в адрес юридического лица ООО «Интехремонт» направлено предписание за № 06-01-17/423 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Мероприятия, указанные в п.п. 1, 2, 6 предписания необходимо было выполнять с 16 октября 2009 года и постоянно, начиная с указанной даты, поскольку, исполнение данных мероприятий прямо предусмотрено, как обязанность работодателя действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При данных обстоятельствах, поскольку, предписанием не был установлен конкретный срок для выполнения требований п.п. 1, 2, 6 предписания, срок привлечения ООО «Интехремонт» к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления не выполнения требований предписания, то есть, как это имело место в данном случае, с момента составления административного протокола в отношении ООО «Интехремонт» от 03 ноября 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 29.4, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды о привлечении ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев