Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ревда 29 марта 2011 года.
Свердловской области
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием заявителя Плюха И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюха Ивана Владимировича на постановление 66 АА № 0480253 начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от 03 марта 2011 года, которым
Плюха Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
освобожден от административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от 03 марта 2011 года Плюха И.В. освобожден от административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи несогласным с данным постановлением Плюха И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключив из него вывод о его виновности в нарушении п.п.8.8 ПДД Российской Федерации, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя начальник ОГИБДД не имеет права делать выводы о его виновности в ДТП, имевшем место 17 ноября 2010 года в 21.10 часов на ул. Горького,35 в г. Ревда, по которому он признан виновным в том, что при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании Плюха И.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД ОВД ГО Ревда в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.
Заинтересованные лица Иванов Д.Н., Скоков М.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще судом извещены о дне и времени слушания дела.
Выслушав пояснения Плюха И.В., проверив материалы административного дела, нахожу жалобу Плюха И.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление об освобождении Плюха И.В. от административной ответственности о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03. 2011 года законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлено, что Плюха И.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», 17 ноября 2010 года в 21.10 часов на ул. Горького,35 в г. Ревда, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении, допустил с ним столкновение.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от 06.01.2011 года Плюха И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Решением Ревдинского городского суда от 10.02.2911 года постановление ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. от 06.01.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В. 03.03.2011 года в действиях Плюхи И.В. установлено нарушение п. 8.8 ПДД Российской Федерации, предусматривающее ответственность по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В о виновности Плюхи И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0480253 от 29 декабря 2010 года.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что начальником ОГИБДД майором милиции Шустовым А.В было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плюхи И.В., который, управляя автомашиной «<данные изъяты>», 17 ноября 2010 года в 21.10 часов на ул. Горького,35 в г. Ревда, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации.
Согласно схемы ДТП столкновение автомашин «Ниссан-Марч» под управлением Плюхи И.В.произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова Д.Н. знак «Главная дорогу» по ходу движения водителя автомашины <данные изъяты>» Алексеева Н.А. отсутствует. При проверке обстоятельств ДТП установлены фактические обстоятельства дела, опрошены все очевидцы и участники ДТП
Данные доказательства, как добытые в соответствие с требованиями закона признаются судом допустимыми и являются основанием для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, виновность совершения Плюха И.В. правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде нашла свое подтверждение.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствие с п.6 ч.1 Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, действия начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск майора милиции Шустова А.В., вынесшего обжалуемое постановление являются обоснованными и законными.
Доводы заявителя о том, что начальник ОГИБДД не вправе устанавливать вину в правонарушении, при этом прекращая производство по делу, не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты судом.
Исходя из вышеизложенного, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу Плюхи И.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД ГО Ревда и ГО Дегтярск Шустова А.В. от 03 марта 2011 года об освобождении Плюхи Ивана Владимировича от административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Плюхи Ивана Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.
Судья: Шестаков А.С.