<данные изъяты> Дело №10- 3 /2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ « 07» февраля 2011 г. г. Реутов Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием адвоката Гордымова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордымова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района от 17 декабря 2010 года, которым Гущин Николай Николаевич, <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1г. лишения свободы с испытательным сроком в течение 1 (одного) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства (место фактического проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции); являться один раз в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию в течение назначенного срока наказания, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гущин Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1,167ч.1,167ч.1,167ч.1,167ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 год, гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным приговором, адвокат Гордымов А.А. в защиту Гущина Н.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гущина Н.Н. состава преступления, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Потерпевшие – ФИО4,ФИО11 ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в её отсутствие.(л.д. 205-207). Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом(л.д.204). Осужденный Гущин Н.Н. и его защитник адвокат Гордымов А.А. в судебном заседании доводы аппеляционной жалобы поддержали. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов. Вывод мирового судьи о виновности осужденного Гущина Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1,167ч.1,167ч.1,167ч.1,167ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в приговоре, в том числе: - показания свидетеля ФИО8 (т.1,л.д.125-128,т.2,л.д.25), подтвержденные им в ходе проверки на месте (т.1л.д.26) и на очной ставке с Гущиным Н.Н. (т.1,л.д.157-163) - показания потерпевших ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7(т.1,л.д.82-84,110-112,138-140,176-177,219-221) в части характера, механизма, давности полученных их автомобилями повреждений соответствуют зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2010г.(т.1, л.д. 19,20), протоколах осмотра поврежденных автомобилей (т.1, л.д.89-90,117-118,145-146,168-169,227-228). Совокупность названных выше доказательств даёт мировому судье основание сделать вывод о виновности осужденного и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда, также как и мирового судьи, оснований не имеется, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Противоречивости в показаниях суд также не установил. Мировой судья дал правильную оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. ст. 167 ч. 1,167ч.1,167ч.1,167ч.1,167ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Доводы жалобы адвоката Гордымова А.А. на то, что при задержании у Гущина Н.Н. не было изъято каких-либо предметов, которыми могли быть нанесены повреждения автомобилям, а также отсутствие у него характерных телесных повреждений суд находит несостоятельными, поскольку характер имеющихся на автомобилях повреждений и находящиеся возле них на асфальте и изъятые при осмотре места происшествия(т.1,л.д.20) обломки запчастей (накладка для зеркал, зеркало заднего вида) не противоречат друг другу, а медицинское освидетельствование (т.1,л.д.91) проводилось лишь на предмет установления факта алкогольного опьянения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. Назначенное мировым судьей наказание осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, требованиям ст. 60 УК РФ, данным о личности осужденного и является, по мнению суда, справедливым. Суд не находит оснований для отмены или изменения обоснованного и законного приговора мирового судьи. Гражданские иски оставлены мировым судьей без рассмотрения правильно в соответствии с требованиями ст. 306,ч.3 ст.309 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 365-367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 17 декабря 2010 года, которым Гущин Николай Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167ч. 1,167ч.1,167ч.1,167ч.1,167ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Гущина Н.Н. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Сидоренко О.Г. Копия верна Судья Секретарь Постановление вступило в законную силу 17.03.2011 Судья Секретарь