<данные изъяты> 10-2/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Реутов «08» февраля 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием потерпевшего- частного обвинителя Улогова Ю.Г., при секретаре Карташовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улогова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кунгурцева Валентина Васильевна, <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурцева В.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем- потерпевшим Улоговым Ю.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Не согласившись с данным приговором, потерпевший- частный обвинитель Улогов Ю.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении Кунгурцевой В.В. отменить, вынести обвинительный приговор, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кунгурцева, являясь директором <данные изъяты>» и располагая информацией по всем вопросам предприятия, имея умысел на распространение заведомо ложных порочащих сведений о нем, направила в прокуратуру Московской области и далее в правоохранительные органы письменное заявление, зная, что он в течение длительного времени просит выплатить ему зарплату за два года в размере <данные изъяты> руб., при этом отдавала отчет, что совершает умышленные действия в целях чтобы его опорочить; что мировой судья не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, при этом в приговоре не указал по каким основаниям принял доказательства подсудимой и отверг доказательства стороны обвинения; что мировым судьей не исследованы вопросы об отсутствии у Кунгурцевой доказательств совершения им вымогательства и мошенничества; что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в части квалификации преступления по ч.1 ст. 129 УК РФ по признаку, характеризующим субъективную сторону, а также не дал им оценки всем представленным доказательствам. В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель Улогов Ю.Г. жалобу поддержал. Кунгурцева В.В. и ее представитель Точка В.И. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, считая приговор законным и обоснованным, поскольку Кунгурцева В.В. обратилась в прокуратуру Московской области с письменным заявлением во исполнение решения <данные изъяты>, при этом была уверена в правильности своих высказываний, не имея умысла на умаление чести и достоинства Улогова Ю.Г., используя при этом метафорические термины (<данные изъяты> Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим - частным обвинителем Улоговым Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении Кунгурцевой В.В. клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Кунгурцева В.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>», владея полной информацией по всем вопросам предприятия, умышленно, в форме утверждений, преследуя цель дискредитации Улогова Ю.Г. в глазах правоохранительных органов, обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Московской области, в котором распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в виде следующих фраз: «…он (Улогов Ю.Г.) в настоящее время пытается договориться с нами о «крышевании» МЧС за <данные изъяты> тыс. рублей в год»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что в случае отказа у нас будут проблемы по вопросам МЧС и пожарной безопасности»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что с бывшим директором у него была договоренность, что он будет бессрочно «крышевать» предприятие <данные изъяты>»; «…просит провести проверку и принять меры по данному факту мошеннических действий Улогова Ю.Г. по отношению к предприятию <данные изъяты>», усматривая в его законных требованиях о выплате заработной платы по трудовому договору за <данные изъяты>хлетний период времени его работы в данном Обществе в размере <данные изъяты> рублей, как вымогательство. В подтверждение доказательства вины Кунгурцевой В.В. заявитель ссылается на ее заявление в прокуратуру <адрес> и материалы проверки <адрес>. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кунгурцева В.В. виновной себя не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. к ней в служебный кабинет <данные изъяты> прибыл Улогов Ю.Г., который в присутствии работников ЗАО предложил ей свои услуги за <данные изъяты> рублей в год по урегулированию вопросов и проблем, связанных с МЧС, а также по пожарной безопасности. Считая, что подобные предложения со стороны Улогова Ю.Г. носят противоправный характер, она по поручению <данные изъяты> обратилась с заявлением в прокуратуру Московской области о проведении в отношении Улогова Ю.Г. проверки и принятии к нему мер по факту, по её мнению, мошеннических действий Улогова Ю.Г. Из материалов дела следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № директор ЗАО «Механизатор» Кунгурцева В.В., во исполнение решения Наблюдательного Совета ЗАО «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к прокурору Московской области с письменным заявлением о проведении проверки и принятии мер к Улогову Ю.Г. по изложенным в заявлении факту его мошеннических действий по отношению к предприятию ЗАО «Механизатор» (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя по г.о. <адрес> майором милиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления Кунгурцевой за отсутствием в действиях Улогова Ю.Г. признаков состава какого-либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокурора г. Реутова. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя УВД по г.о. <адрес> ФИО14., которому поручено проведения дополнительной проверки заявления Кунгурцевой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия в действиях Улогова Ю.Г. признаков состава какого-либо преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ. Также и.о. дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Кунгурцевой В.В. по ст. 306 УК РФ, т.к. при обращении в правоохранительные органы Кунгурцева достоверно считала, что имеет место совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и не имела умысла на заведомо ложный донос <данные изъяты> Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Клевета совершается только с прямым умыслом, лицо, распространяющее порочащие другое лицо сведения, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности. Частным обвинителем Улоговым Ю.Г. не представлено суду доказательств того, что подсудимая Кунгурцева В.В. имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Улогова или подрывающих его репутацию. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, то есть является неотъемлемым политическим правом гражданина, а потому Кунгурцева В.В., как гражданин Российской Федерации, имела право направлять личные обращения в государственные органы власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Сам факт составления и направления в прокуратуру Московской области письменного заявления и указания в нем фраз: «…он (Улогов Ю.Г.) в настоящее время пытается договориться с нами о «крышевании» МЧС за <данные изъяты> тыс. рублей в год»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что в случае отказа у нас будут проблемы по вопросам МЧС и пожарной безопасности»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что с бывшим директором у него была договоренность, что он будет бессрочно «крышевать» предприятие <данные изъяты>»; «…просит провести проверку и принять меры по данному факту мошеннических действий Улогова Ю.Г. по отношению к предприятию <данные изъяты>» не является распространением заведомо ложных сведений, так как не противоречит ст. 10 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» и основан на решении Наблюдательного Совета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Кунгурцевой В.В. в прокуратуру Московской области было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, потерпевшим - частным обвинителем Улоговым суду представлено не было. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 собранных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, давала мировому судье сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Кунгурцевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда, также как и мирового судьи не имеется, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела и показаниями подсудимой. При таких данных, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предусмотренных ст.ст. 369-370 УПК РФ и отмене или изменения обоснованного и законного приговора мирового судьи, в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривает. Решая вопрос о возмещении Кунгурцевой В.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., которые на основании ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Улогова Ю.Г. по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд считает, что представленные документы недостаточными для принятия решения о взыскании судебных издержек и признаёт за Кунгурцевой В.В. её право на разрешение его в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 360, 367-371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кунгурцева Валентина Васильевна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улогова Ю.Г. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>