<данные изъяты> Дело № 10-8/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Реутов «14» ноября 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием потерпевшего- частного обвинителя <данные изъяты> адвокатов Балукова А.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, Николаева С.И., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>», обвиняемой Дмитриевой Е.А., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката частного обвинителя- потерпевшей <данные изъяты> – Балукова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Дмитриева Евгения Александровна, <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года Дмитриева Е.А. оправдана по предъявленному частным обвинителем- потерпевшей <данные изъяты>. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Не согласившись с данным приговором, адвокат потерпевшей- частного обвинителя <данные изъяты> Балуков А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении Дмитриевой Е.А. отменить, вынести обвинительный приговор, мотивруя тем, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердивших факт наличия телесных повреждений у <данные изъяты>; мировым судьей также не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> при постановлении приговора не учтено, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что телесные повреждения получены <данные изъяты> не в результате противоправных действий Дмитриевой Е.А., ссылка мирового судьи на разницу во времени в показаниях <данные изъяты> и Дмитриевой также не состоятельна, т.к. это объясняется давностью событий и субъективным восприятием времени происходящего конфликта самой <данные изъяты> и которая, на протяжении всего времени, давала последовательные показания. В судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель <данные изъяты> и ее адвокат Балуков А.А. жалобу поддержали. Дмитриева Е.А. и ее адвокат Николаев С.И. возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, допросив свидетеля, не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора, а жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим - частным обвинителем <данные изъяты> предъявлено обвинение Дмитриевой Е.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> час., в квартире по адресу: <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой, Дмитриева Е.А. стала упрекать <данные изъяты> в неуплате за электроэнергию и потребовала показать квитанцию об оплате. Взяв в своей комнате квитанцию, <данные изъяты> предъявила её Дмитриевой Е.А., которая пыталась вырвать квитанцию из её рук. Испугавшись, она побежала в свою комнату. Дмитриева догнала её в комнате и сильно толкнула в спину, отчего она упала на колени и успела незаметно спрятать квитанцию под ковер. Дмитриева, находясь рядом с ней, стала таскать её за волосы и в течение <данные изъяты> минут наносила ей удары кулаками по спине. Во время нанесения ей побоев в комнату вошел <данные изъяты> сын Дмитриевой Е.А., который, испугавшись, заплакал. Дмитриева Е.А. во время нанесения ей побоев находилась в невменяемом состоянии. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> позвонила своему другу <данные изъяты>. и сообщила о случившемся, после чего обратилась в поликлинику, где ей была оказана медицинская помощь. Вместе с приехавшим <данные изъяты> они пошли в травмпункт, затем к невропатологу, после чего пошли в милицию. В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> уточнила, что ссора с Дмитриевой Е.А. происходила <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Дмитриева ее избивала на протяжении чуть более <данные изъяты> мин.; в поликлинику, для регистрации побоев, а затем и к невропатологу, она ходила одна, без своего знакомого <данные изъяты>. Подсудимая Дмитриева Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что <данные изъяты>. утром она отвела дочь в детский сад и вернулась домой примерно в <данные изъяты> час., чтобы пойти с заболевшим сыном в поликлинику. Находясь на кухне, между ней и её матерью-<данные изъяты> произошла ссора из-за порядка оплаты за электроэнергию по квартире. Когда она зашла в комнату матери, последняя стала плакать, кричать на неё и требовать, чтобы она вышла. Выйдя из комнаты, она собравшись, около <данные изъяты> час. пошла вместе со своим сыном <данные изъяты> в детскую поликлинику, где встретила свою знакомую <данные изъяты>. После приема и осмотра сына врачом около в <данные изъяты> мин. она вернулась домой. Около <данные изъяты> час. в квартиру пришел знакомый <данные изъяты>. -<данные изъяты>. Утверждает, что во время конфликта и ссоры с матерью она каких-либо насильственных действий по отношению к <данные изъяты> она не совершала. Между ней и <данные изъяты> на протяжении долгих лет на бытовой почве сложились стойкие неприязненные отношения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая <данные изъяты>-<данные изъяты> показала, что <данные изъяты>., около <данные изъяты> час., на ул. <данные изъяты> она встретила <данные изъяты> у которой лицо было заплаканное и которая показывала ей справку об обращении к врачу, при этом пояснила, что ее избила дочь, каких-либо следов от побоев на <данные изъяты> она не видела. Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>., он находился в своей квартире по адресу: <данные изъяты>. По телефону ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что её избила Дмитриева Е.А. В <данные изъяты> час. он приехал к <данные изъяты>. в г<данные изъяты>, которая рассказала ему, что её избила дочь. Они гуляли по городу. <данные изъяты> показывала ему синяки на локтях рук, ссадину на голове, царапины на шее <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает врачом <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> <данные изъяты>., точное время не помнит, к нему на прием обратилась <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> установлено: <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> она была избита своей дочерью <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным в <данные изъяты> ОВД. <данные изъяты>. <данные изъяты> обратилась с заявлением о её избиении Дмитриевой Е.А. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов между ней и Дмитриевой Е.А. произошел конфликт из-за неуплаты коммунальных платежей, в ходе которого, находясь в комнате Дмитриевой Е.А., последняя нанесла <данные изъяты> несколько ударов кулаком по голове и толкнула её, отчего она при падении ударилась головой о шкаф или стену. Конфликт прекратился, когда в комнату вошел <данные изъяты> сын Дмитриевой Е.А. <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> час. она встретила Дмитриеву Е.А. с сыном <данные изъяты> в детской поликлинике, которая ожидала приема врача. В кабинете врача Дмитриева с ребенком находились около <данные изъяты> минут. Из поликлиники они вместе пошли домой и расстались возле подъезда дома <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> мин. к ней на прием, как к участковому <данные изъяты>, обратилась Дмитриева Е.А. с сыном <данные изъяты>, у которого наблюдалась <данные изъяты>. Прием длился примерно <данные изъяты> минут (<данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что <данные изъяты>. в вечернее время он встретил в квартире <данные изъяты>., который сообщил ему, что его жена, Дмитриева Е.А., избила <данные изъяты>. Он спросил о произошедшем Дмитриеву Е.А., которая рассказала ему, что действительно утром между ней и <данные изъяты> произошел разговор на повышенных тонах из-за платежей за электроэнергию, но <данные изъяты>. она не избивала. С <данные изъяты>. сложились неприязненные отношения, которые длятся на протяжении многих лет. Она периодически инициирует скандалы в семье, обращается с необоснованными заявлениями в милицию (<данные изъяты> Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> которая отвечая на вопросы адвоката потерпевшей уточнила, что встретила <данные изъяты> <данные изъяты>. около <данные изъяты> час. и, которая показала ей справку об обращении к врачу с телесными повреждениями, считая что они даны с целью подтвердить изменившуюся позицию <данные изъяты> о периоде конфликта с дочерью, поскольку из справок врача <данные изъяты> от <данные изъяты>. полученной <данные изъяты> и, приемного отделения <данные изъяты> выданной на запрос суда следует, что потерпевшая <данные изъяты> обращалась к врачу травмопункта, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> Оценивая показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны зашиты, суд учитывает, что ни один из свидетелей очевидцами вменяемых событий не был, о происшедшем между подсудимой и потерпевшей <данные изъяты>. им известно только со слов потерпевшей – частного обвинителя <данные изъяты>, в связи с чем показания свидетелей обвинения <данные изъяты> не подтверждают виновность Дмитриевой Е.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели <данные изъяты>. подтвердили лишь то, что им рассказывала сама потерпевшая, при этом очевидцами событий они не являлись и, кроме того, <данные изъяты> показал суду о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которых не указывала сама <данные изъяты> и которые не были зафиксированы также и врачом <данные изъяты>-царапины,синяки верхних конечностей. Показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергают доводы потерпевшей и указывают на то, что у Дмитриевой Е.А. не было умысла на причинение телесных повреждений вообще и нанесения их потерпевшей в частности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года у <данные изъяты> установлено: <данные изъяты> Особенности повреждения указывают на образование его не менее, чем от одного воздействия по голове твердым тупым предметом, возможно <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. <данные изъяты>, повлекла за собой расстройство здоровья на срок не свыше <данные изъяты> и, согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подлежит оценке степени тяжести вреда здоровью, так как в медицинских документах не указано, какими повреждениями они проявились, а на момент осмотра экспертом эти повреждения исчезли <данные изъяты> <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые в соответствии с заключением СМЭ квалифицируется как легкий вред здоровью, однако само по себе заключение эксперта без других доказательств по делу не может служить доказательством вины Дмитриевой Е.А. в причинении этих телесных повреждений. Имеющаяся в материалах дела справка об обращении потерпевшей <данные изъяты>. в <данные изъяты> мин. в травматологический пункт <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> вопреки доводам апелляционной жалобы не была исключена из доказательств по делу. В приговоре мировой судья обосновано мотивировал, что данная справка сама по себе не устанавливает степень тяжести причиненного вреда здоровью человека. Ссылки потерпевшей на то, что ранее данные ею показания мировому судье, не в полной степени соответствуют реальным событиям в части периода конфликта и длительности избиения Дмитриевой и что показания, данные ею в настоящем судебном разбирательстве наиболее правдивые, поскольку она запуталась, из-за своего болезненного состояния не могла реально ориентироваться во времени, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку данные показания <данные изъяты> противоречивы, не последовательны, не подтверждаются другими письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Ее показания, данные в суде первой инстанции, соответствуют ее письменным объяснениям участковому уполномоченному и ее письменному заявлению, адресованному в адрес мирового судьи. Кроме того, как следует из показаний сторон и показаний свидетелей, до вменяемых событий <данные изъяты>. и, на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, которые длятся на протяжении нескольких лет. При этом показания Дмитриевой Е.А., напротив, последовательны, не изменялись ею на протяжении всего разбирательства настоящего дела, согласуются с показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и представленным в дело письменным доказательствам. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину Дмитриевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей <данные изъяты> собранных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, давала мировому судье сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Дмитриевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда, также как и мирового судьи не имеется. При таких данных, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предусмотренных ст.ст. 369-370 УПК РФ и отмене или изменения обоснованного и законного приговора мирового судьи, в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367-371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Дмитриева Евгения Александровна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балукова А.А., в интересах частного обвинителя- потерпевшей <данные изъяты> - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>