10-12/2011

№ 10-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 19 декабря 2011 года

Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Михальянца В.Б., потерпевшего ФИО4, адвоката Белявского А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Даниленко А.А., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Даниленко А.А. - адвоката Белявского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Даниленко Александр Александрович, <данные изъяты>

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого Даниленко А.А. и адвоката Белявского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михальянца В.Б. и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко А.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Реутов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Даниленко А.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Даниленко А.А. – адвокат Белявский А.А. просит вынесенный обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить, выражает несогласие с приговором в виду того, что суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в неправильной квалификацией действий подсудимого, так как причиненный потерпевшему ущерб является незначительным, кроме того, в действиях Даниленко А.А. отсутствует обязательный элемент состава преступления – умысел на его совершение, так как последний действовал в соответствии с Постановлением Главы города Реутов Московской области № 731-П от 08.10.2007 «О размещении кондиционеров на фасадах зданий г. Реутова», в рамках своих должностных инструкций, а не самоуправно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Даниленко А.А. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд первой инстанции назначил Даниленко А.А. наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с учетов всех обстоятельств дела и личности подсудимого. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Заявляя о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона сторона защиты фактически оспаривает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как приводит в жалобе анализ неисследованных судом доказательств.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи, с чем довод защитника осужденного о том, что Даниленко А.А. причинил потерпевшему незначительный ущерб, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылку на показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия, а также на Постановление главы города Реутов Московской области № 731-П от 08.10.2007, письмо Реутовского филиала ГУП МО «МОБТИ» и должностную инструкцию начальника РЭУ, суд находит несостоятельной, поскольку эти доказательства не исследовались в суде первой инстанции, исходя из постановления приговора в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Что касается приведенных в жалобе определений Верховного суда РФ, то они не относятся в практике рассмотрения уголовных дел по ч. 1 ст. 330 УК РФ в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Даниленко А.А., о чем указывает защитник в своей жалобе, суд также не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Даниленко А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 365-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Даниленко Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Даниленко А.А. - адвоката Белявского А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>