10-1/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Реутов 17 января 2011 года Московская область Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Алексенко Д.А., при секретаре Королевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – Алексенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Алексенко Дмитрия Александровича, <данные изъяты> в порядке реабилитации взыскан в пользу ФИО5 имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования – расходы по оплате услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> Заслушав пояснения частного обвинителя – Алексенко Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Алексенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, а срок обжалования постановления не пропущен, жалоба Алексенко Д.А. подлежит рассмотрению по существу. Приговором мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя Алексенко Д.А., в порядке реабилитации, был взыскан в пользу ФИО7 имущественный вреда, причиненный в результате уголовного преследования – расходы по оплате услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Алексенко Д.А. выражает несогласие с постановление мирового судьи, просит его отменить и отказать ФИО8 в удовлетворении его исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что представленные ФИО9 документы об оплате услуг адвоката являются косвенными доказательствами оплаты, отсутствуют документы, отражающие на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, как указано в письме Министерства финансов РФ от 17.11.2005 № 08-04-14/8184, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, ст. 133 УПК РФ не применима к частному обвинителю, при определении суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию судом не были учтены требования разумности и справедливости, так как стоимость услуг адвоката привлеченного ФИО10 является завышенной и необоснованной, также не было учтено имущественное положение Алексенко Д.А. Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. При таких обстоятельствах требование о возмещении имущественного вреда должно предъявляться к частному обвинителю Алексенко Д.А., возбудившему и осуществлявшему уголовное преследование в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам реабилитации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 365-369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с частного обвинителя Алексенко Д.А., в порядке реабилитации, был взыскан в пользу ФИО11 имущественный вреда, причиненный в результате уголовного преследования – расходы по оплате услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей – отменить, апелляционную жалобу Алексенко Д.А. – удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: А.С. Васильев <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>