10-6/2012 г.

№ 10-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 19 апреля 2012 года

Московская область

Суд в составе председательствующего судьи Реутовского городского суда Московской области Васильева А.С., с участием частного обвинителя (законного представителя потерпевшей) – Каменева Д.В., подсудимой Морозовой Н.Н., ее защитника адвоката Маркина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Козловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозовой Н.Н. – адвоката Маркина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозова Наталья Николаевна, <данные изъяты>

осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Заслушав пояснения адвоката Маркина А.С., осужденной Морозовой Н.Н. и частного обвинителя Каменева Д.В., изучив представленные материалы дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.Н. признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Морозова Н.Н. свою вину в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе защитник Морозовой Н.Н. – адвоката Маркина А.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, мотивирую жалобу тем, что в материалах дела иметься неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства противоречивы. Осужденная Морозова Н.Н. полностью поддержала доводы своего защитника.

В возражениях на апелляционному жалобу частный обвинитель Каменев Д.В. выражал свое несогласие с доводами защитника Маркина А.С. и просил оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Судом установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято заявление частного обвинителя Каменева Д.В. по обвинению Морозовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней постановлен обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОВД <данные изъяты> майором милиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Как установлено в ходе судебного заседания данное постановление сторонами не обжаловалось и не отменялось.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом их рассмотрения явились одни и те же обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Н.Н. которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу ч. 1 ст. 254 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 20, 27, 254, 361, 365-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозова Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, уголовное дело в отношении Морозовой Н.Н. прекратить, апелляционную жалобу Маркина А.С. – удовлетворить.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать за Морозовой Н.Н. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>