ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московская область
г. Реутов 30 марта 2010 г.
Судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – зам. прокурора Ильиной Т.В., обвиняемого Амара Хела К.Е. (И), адвоката Балукова А.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Лагоды И.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО24, с участием переводчика ФИО0, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Амара Хела Кудратуллы Езатуллы (Изатуллы), ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Амар Хел К.Е. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г., в период времени с 18 до 19 часов, более точное время не установлено, Амар Хел К.Е. находился на проезжей части ...а ... области у пересечения ... и ..., где в ходе ссоры, произошедшей с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, связанных с осуществлением ими деятельности по частному извозу граждан, не желая причинить ему смерть, и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, Амар Хел К.Е. умышленно нанёс не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего, тем самым сбил его с ног, в результате чего ФИО6 при падении ударился головой и туловищем о выступающий бордюрный камень. От удара головой о бордюрный камень при падении ФИО6 получил телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтека на правом ухе и в правой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, распространяющимся на правую височную мышцу и мягкие ткани правой половины лица, перелом правой височной кости, правостороннее кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно перелому правой височной кости (массой 25г), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния с разрывом мягких мозговых оболочек и кровоизлияниями в кору головного мозга (очагами ушибов) на нижних поверхностях левых лобной и височной долей, острого левостороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (массой 20г), ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях больших полушарий и верхней поверхности мозжечка; отека и дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол и вещество головного мозга; очагового кровоизлияния в мягких тканях спины, которая по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. А также телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягких тканях спины, не влекущее за собой расстройства здоровья и не имеющих признаков вреда здоровью.
Смерть ФИО6 наступила Дата обезличена в ... ЦРБ от вторичных кровоизлияний в вещество и ствол головного мозга, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Между действиями Амар Хела К.Е. по нанесению удара рукой в область головы и последующим наступлением смерти ФИО6 от удара головой о бордюрный камень при падении имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Амар Хел К.Е. в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ вину свою признал частично и при этом показал, что Дата обезличена г., около 18- 19 часов, он находился на проезжей части ... где он занимался частным извозом. Между ним и ФИО6 произошла ссора по поводу очерёдности предоставления услуг частного извоза, в ходе которой между ними произошла драка. ФИО6 схватил его руками за одежду и два раза ударил в область груди. Он (Амар Хел) также один раз ударил рукой по рукам ФИО6, отчего последний защищаясь от его ударов, споткнулся о бордюр и упал на асфальт проезжей части. Каким образом ФИО6 упал, он (Амар Хел) не видел. После этого он уехал, но в этот же вечер был задержан сотрудниками милиции, при этом его изначально обвиняли в том, что он якобы сбил на машине ФИО6.
Вину признаёт частично, т.к. у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, и он не предвидел наступления его смерти.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
Потерпевшая ФИО24 показала, что погибший ФИО6 – её муж. Дата обезличена г. около 12 часов 00 минут он ФИО37 ушел на работу, уехал на машине марки ВАЗ 2107 зеленого цвета. Он занимался частным извозом, и у него были постоянные клиенты. Вечером муж с работы не пришел. Приехали родственники и сообщили, что мужа отвезли в больницу, сказали, что у него черепно-мозговая травма. Ей ФИО38 сообщили, что муж находится в реанимации и на утро ей ФИО40 разрешили его проведать. В больнице она ФИО39 спросила своего мужа, что случилось. Он рассказал, что на дороге его ударил мужчина по голове металлическим предметом. Затем её ФИО41 муж впал в состояние «комы», пролежал три дня и умер. Через некоторое время она ФИО42 поехала к следователю, но он её (ФИО15) не допрашивал. Следователь дал ей ФИО43 чистый лист бумаги и попросил расписаться, пояснив при этом, что позже даст ознакомиться с материалами уголовного дела. Она ФИО44 расписалась, но с материалами уголовного дела так и не ознакомилась.
Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны. Настаивает на строгом наказании виновного в гибели её мужа.
В судебном заседании потерпевшей ФИО24 был предъявлен на обозрение протокол её допроса от Дата обезличена г., изложенный в т.1 нал.д.81-83. Потерпевшая ФИО15 подтвердила, что её действительно допрашивали на предварительном следствии, и она подписывала данный протокол.
Свидетель ФИО8 показал, что возможно Дата обезличена г. около 19 часов 00 минут он ФИО45 проезжал мимо рынка «Владимирский тракт», расположенный за МКАД на шоссе ..., съехал с шоссе на улицу, ведущую в северную часть ... Не доезжая до поворота на ул. ... он ФИО46 обратил внимание на 2 автомашины Номер обезличен и Номер обезличен. Его ФИО47 внимание привлекло то обстоятельство, что между двумя водителями назревал конфликт. В тот момент, когда он ФИО48 поравнялся с ними, подсудимый, как теперь ему известна его фамилия Амар Хел, нанес удар потерпевшему рукой в область лица и тот упал навзничь с высоты собственного роста на спину. Далее он ФИО49 ничего не видел. Дальнейшее развитие конфликта он ФИО51 не наблюдал, т.к. проезжал мимо.
ФИО11 ФИО8 также пояснил, что на следующий день он ехал в такси и водитель рассказал, что на рынке «Владимирский тракт» убили таксиста. Он ФИО52 понял, о чем шла речь и пошел сам в милицию, чтобы дать показания об увиденном. В последующем, в ходе предварительного следствия, он ФИО53 четко опознал подсудимого, так как на улице было светлое время суток и он смог разглядеть лицо подсудимого.
Свидетель ФИО9 показал, что возможно в сентябре Дата обезличена года около 20 часов 00 минут он ФИО54 патрулировал северную часть ... с сотрудником милиции ФИО10. Поступило указание от дежурного по ОВД проехать к рынку ... Когда они (ФИО9 и ФИО10) подъехали на место, то увидели стоящий у обочины автомобиль марки Номер обезличен зеленого цвета, рядом с которым лежал мужчина. Он лежал на животе, ноги и руки были согнуты в локтях. Автомобиль был поставлен на аварийный сигнал. Он ФИО56 с ФИО10 подошли к мужчине, он что-то бормотал, но говорил не связанно. Затем подбежала женщина по возрасту примерно 38 лет и пояснила, что 10 минут назад отъехал автомобиль марки Номер обезличен и сказала фрагмент номера автомобиля. Он ФИО57 доложил об этом в ОВД и вызвал скорую помощь. До прибытия скорой подъехал сын погибшей с другом на машине марки Номер обезличен черного цвета. При осмотре места происшествия он ФИО58 обнаружили большое пятно, предположительно крови диаметром около 20 см. После этого приехала скорая помощь, потерпевшего увезли. Машину потерпевшего забрал его сын.
Свидетель ФИО10 дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
В судебном заседании были оглашены показаниям свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда они на служебном автомобиле поворачивали с ... на ..., чтобы проехать к АЗС, то заметили, что у правого края проезжей части ...а в направлении к проспекту Мира стоят два легковых автомобиля марки Номер обезличен темно-синего цвета и Номер обезличен темно-зеленого цвета. В тот момент, когда они проезжали мимо, заметили, что водитель Номер обезличен направляется к водителю Номер обезличен при этом он что-то кричал. Он был не славянской внешности, с черными волосами и бородой. Они проехали мимо. Когда ФИО10 и ФИО9 заправили автомобиль, к ним на автомашине ФИО59 оранжевого цвета подъехал мужчина. Он сообщил, что у края проезжей части на перекрестке ...а и ... лежит мужчина кавказской внешности, которого сбила автомашина. С его слов об этом ему стало известно от другого мужчины. Сам он ничего не видел. Каких-либо своих данных мужчина, сообщивший эту информацию не предоставил, сославшись на занятость. Милиционеры ППСМ немедленно выехали на указанное место. Время было примерно 19 часов 10 минут. По прибытии на данный перекресток они обнаружили, что у правого края проезжей части ...а стоит автомашина Номер обезличен которую они видели ранее, когда проезжали на АЗС. Второй автомашины Номер обезличен уже не было. Подойдя к передней части данной автомашины, на расстоянии примерно одного метра они увидели мужчину кавказской внешности. Он сидел на асфальте согнув ноги в коленях, и облокотившись рукой на бордюр. У него вся голова была в крови, сзади его одежда была также испачкана кровью. На вид этому мужчине было около 40-45 лет, был одет в куртку черного цвета. Мужчина находился в сознании, но на вопросы он отвечать не мог, он часто сплевывал слюну, которая была с кровью. Милиционеры доложили о случившемся в дежурную часть ОВД ..., вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. До приезда врачей мужчина ничего им не сказал. Кроме того, когда они приехали, то рядом с этим мужчиной стояли женщина и мужчина. Они пояснили, что им рассказал какой-то мужчина, что мужчину сидящего на асфальте сбила автомашина Номер обезличен или Номер обезличен в кузове синего цвета с г.р.з.Номер обезличен. Со слов мужчины и женщины они сами ничего не видели. Своих данных они также не оставили. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Осмотрев этого мужчину, они забрали его в ЦРБ .... Когда грузили этого мужчину в автомашину СМП, подъехали сотрудники ДПС, которые осмотрели место данного происшествия. Им дали данные автомашины, которые предоставили мужчина и женщина. После того как СМП забрала мужчину в больницу, милиционеры поехали по своему маршруту Номер обезличен патрулировать улицы. Около 23 часов они вернулись в отдел ОВД .... Проходя к классу службы, расположенному на первом этаже здания ОВД рядом с дежурной частью они увидели среди лиц, стоящих в коридоре мужчину с бородой - водителя автомашины Номер обезличен темно-синего цвета, которого видели, проезжая по Северному пр-ду на АЗС «ТНК». Они его сразу узнали по внешнему виду. Номер обезличен
Свидетель ФИО10 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Свидетель Амар Хел Х.И. показал, что подсудимый Амар Хел К.Е. (И) является его родным братом и пояснил, что в России брат живет с Дата обезличена года, имеет статус беженца, работал на рынке. У брата есть жена и трое детей. Также он (Амар Хел Х.И) рассказал, что у его брата есть машина марки Номер обезличен, которой он пользовался по генеральной доверенности, иногда подрабатывал частным извозом, но при этом трудового договора не заключал.
Амар Хел Х.И. показал, что его брата задержали сотрудники милиции Дата обезличена г. и о том, чем брат занимался до задержания, он не знает. Также брат подсудимого пояснил, что у Амара Хела К.Е.(И) с детства проблема с горлом, во время войны на родине он что-то выпил и сжёг себе горло.
Свидетель ФИО66 показал, что он был знаком с погибшим, т.к. был его товарищем. Подсудимого он ФИО67 видел каждый день в течение 2-х лет. Отношения с ним были неприязненные. Он ФИО68 занимается частным извозом около рынка ... Познакомился с погибшим земляком 2 года назад. Подсудимый тоже занимался частным извозом и на этой почве у них возник конфликт. Он перехватывал у них клиентов. Он ФИО69 неоднократно делал ему замечания, т.к. он не соблюдал очередность. Подсудимый же говорил, что как хочу, так и работаю. Драк у них не было, были просто конфликты. Он предлагал всем, в т.ч. и ему ФИО70 разобраться по-мужски. За 3 недели до случившегося у него ФИО71 был разговор с подсудимым. Они по-хорошему с ним поговорили, ФИО13 предложил ему, чтобы он соблюдал правила. Подсудимый согласился. В течение трех недель все было нормально. Он соблюдал правила, очерёдность не нарушал. О случившемся он ФИО72 узнал на третий день.
Свидетель ФИО14 дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, при этом также крайне отрицательно характеризует подсудимого, который постоянно вёл себя агрессивно, когда ему делали замечания по поводу соблюдения очерёдности. При этом Амар Хел постоянно предлагал всем, в том числе и ему ФИО73 разобраться «по-мужски». Дата обезличена г. он видел, что между Амар Хел и ФИО6 возник конфликт, при этом подсудимый схватил ФИО6 за грудки, но тот вырвался от него и они разошлись каждый по своим машинам. Через несколько минут он ФИО76 увидел, как первым проехал автомобиль ФИО6, а за ним проследовал автомобиль Амар Хел, но что происходило потом он уже не видел.
Свидетель ФИО6 показал, что погибший является его отцом, и пояснил, что Дата обезличена г. они с братом ФИО78 были вместе в автосервисе. Около 19 часов 00 минут ему ФИО79 позвонили, и незнакомый голос сообщил, что он звонит с телефона мужчины, который на данный момент лежит на асфальте и у него пробита голова. Он ФИО80 приехал на место происшествия. Там уже была скорая помощь. Его отца отнесли к бордюру. Он был в шоковом состоянии, не понимал, что твориться вокруг. На месте преступления было ещё двое милиционеров. Они допрашивали какую-то девушку. Девушка рассказала, что мужчина вышел из зеленой «семерки» и ударил отца по голове, возможно металлическим ключом. Также он ФИО81 увидел посередине проезжей части пятно крови.
Потом отца отвезли в больницу, сделали рентген. У него был перелом челюсти и черепа. В реанимации он был в сознании, все понимал и разговаривал.
От сотрудников милиции впоследствии он ФИО82 узнал, что подозреваемого задержали. Затем его вызвали в милицию, где он ФИО83 дал объяснения.
Свидетель ФИО15 показал, что Дата обезличена г. около 19 часов 00 минут он с братом ремонтировали машину. Позвонил телефон. Брат ФИО15 поднял трубку. Звонил незнакомый человек и сказал, что хозяин телефона, с которого он звонит попал в аварию. ФИО15 с братом приехали на место случившегося, где уже было много народу. На месте происшествия он ФИО84 увидел потерпевшего, он находился с левой стороны передней части машины. У него на голове была открытая рана, из ушей шла кровь. Под головой была лужа крови. Потом люди его оттащили в сторону проезжей части. Затем минут через 10-15 приехала скорая помощь.
Свидетель ФИО16 показал, что ему позвонил сын потерпевшего и сказал, что папа попал в больницу. Подсудимого повезли в больницу на опознание. Он ФИО85 также поехал в больницу около 19-20 часов. Подсудимый просил отпустить его, говорил, что он ничего не делал. Следователь его не отпустил. Затем он ФИО86 довез следователя и подсудимого до отделения, где он дал объяснения.
Свидетель ФИО17 показала, что Дата обезличена г. она со знакомым ФИО87 шли по ... в ОВД для получения загранпаспортов. В ОВД к ним подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил присутствовать в качестве понятых. Их завели в комнату, затем привели подозреваемого и началась процедура опознания. Зашел свидетель ФИО8 и опознал подсудимого. ФИО8 пояснил, что подсудимый нанес удар металлическим предметом по голове потерпевшего.
При обозрении Номер обезличен – протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО17 пояснила, что протокол она подписывала, но в предъявленном протоколе подпись не её.
Свидетель ФИО18 показал, что знаком с ФИО13 Еленой и вместе с ней были приглашены в качестве понятых в 20-х числах сентября. К ним подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятых. Опознаваемого он ФИО88 видел. Они ФИО89 вошли в кабинет. Там сидели двое незнакомых людей с номерами. Мужчина указал на Номер обезличен и его попросили пояснить, почему он выбрал именно его. Свидетель пояснил, что когда проезжал по улице, наблюдал, что человек под Номер обезличен ударил предметом, возможно монтировкой, 2-3 раза по голове. Затем они расписались в протоколе.
В предъявленном ему на обозрение протоколе опознания подпись выполнена не его рукой.
В судебном заседании были исследованы материалы настоящего уголовного дела:
-Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у перекрестка ..., на котором Амар Хел К.Е. избил ФИО19 Номер обезличен
-Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО6 Номер обезличен. Номер обезличен
-Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал Амар Хела К.Е. как лицо избившее Дата обезличена на участке местности у перекрестка ...а и ... другого мужчину, то есть лицо совершившее преступление в отношении ФИО6 Номер обезличен
-Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, в ходе которой он указал, где именно, когда и при каких обстоятельствах Амар Хел К.Е. избивал ФИО6, подтвердив свои ранее данные показания. При этом установлено, что место, на которое указывает свидетель ФИО8 является именно тем, местом преступления, которое зафиксировано при осмотре места происшествия Дата обезличена. Номер обезличен
-Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Амар Хел К.Е. В ходе очной ставки свидетель ФИО8 подтверди свои ранее данные показания, показал, что именно Амар Хел К.Е. избил ФИО6 Под давлением неопровержимых доказательств Амар Хел К.Е. сознался в том, что действительно Дата обезличена вечером около 18-19 часов ударил ФИО6, однако не хотел причинить ему серьезных повреждений. Свои действия Амар Хел К.Е. объяснил якобы агрессивным поведением ФИО6 Показал, что ФИО6 первым начал драку и спровоцировал Амар Хела К.Е., угрожал ему физической расправойНомер обезличен
-Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, которой у него установлены следующие телесные повреждения: а). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: обильное кровотечение из правого наружного слухового прохода (по клиническим данным), кровоподтек на правом ухе и в правой заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, распространяющимся на правую височную мышцу и мягкие ткани правой половины лица, перелом правой височной кости, правостороннее кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно перелому правой височной кости (массой 25г), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния с разрывом мягких мозговых оболочек и кровоизлияниями в кору головного мозга (очагами ушибов) на нижних поверхностях левых лобной и височной долей, острое левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (массой 20г), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях больших полушарий и верхней поверхности мозжечка.
Отек и дислокация головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол и вещество головного мозга.
б). Очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины.
Наличие кровоподтека на правой ушной раковине и в правой заушной области с кровоизлияниями в мягкие ткани и с подлежащим переломом правой височной кости в месте приложения травмирующей силы, наличие на противоположной месту приложения силы стороне пятнистых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками с повреждением мягких мозговых оболочек и с подлежащими очагами ушибов в коре головного мозга характерно для образования черепно-мозговой травмы у ФИО6 при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения (стоя) на плоскость и ударе правой половиной головы о твердый тупой предмет.
Учитывая морфологические особенности перелома правой височной кости, массивность «противоударных» повреждений на головном мозге, а также данные материалов проверки, а именно показания свидетеля ФИО8 «...Дата обезличенаг... около 19.00... я увидел, что мужчина... правой рукой нанес удар в область лица второму мужчине. От полученного удара второй мужчина упал на спину навзничь на проезжую часть...», с большой долей вероятности можно предположить, что указанная открытая черепно-мозговая травма у ФИО6 образовалась при нанесении ему удара по лицу с последующим падением пострадавшего с приданным ускорением и ударе правой половиной головы о твердый тупой предмет. Однако, отсутствие повреждений на лице при судебно-медицинском исследовании трупа, не исключает первоначальное воздействие твердым тупым предметом по лицу, так как не каждое воздействие твердым тупым предметом вызывает образование повреждений на коже, а кровоизлияния в мягких тканях в месте воздействия предметом могли исчезнуть за 9-ть дней пребывания ФИО6 в стационаре.
Учитывая морфологические особенности перелома на чешуе правой височной кости, а также протокол осмотра места происшествия в котором указан «... бордюрный камень высотой около 15см...», можно предположить, что травмирующим предметом с продолговатой ограниченной поверхностью мог быть край бордюрного камня.
Очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины, указанное в п. Номер обезличен заключения, могло образоваться при падении ФИО6, из вертикального положения стоя и ударе задней поверхность туловища.
Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, указанная в п. Номер обезличен выводов, которая проявлялась переломом височной кости и кровоизлияниями над и под мозговые оболочки с явлениями отека и дислокации головного мозга по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человеку.
Кровоизлияние в мягкие ткани спины, указанное в п. Номер обезличен выводов, в виду своей незначительности расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Смерть ФИО6 наступила от вторичных кровоизлияний в вещество и ствол головного мозга, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. Номер обезличен выводов.
Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно записям в медицинской карте стационарного больного Номер обезличен смерть ФИО6 наступила Дата обезличенаг. в 05.00. Номер обезличен
Допрошенная в качестве эксперта ФИО20. показала, что в судебной медицине различают два вида черепно-мозговых травм: импрессионная и инерционная.
Импрессионная травма образуется при нанесении удара по голове каким-либо твёрдым предметом с ограниченной поверхностью и имеется определённая площадь соударения и в этом случае повреждения образуются только в месте приложения силы и не образуются на противоположной стороне.
Инерционная травма образуется в результате соударения головы с очень большим по площади предметом, который превышает размеры головы. В результате этого повреждения образуются как в месте контакта с другим предметом, так и на противоположной стороне.
В данном случае (исследование трупа ФИО6) имела место быть инерционная травма, т.к. повреждения были зафиксированы как в месте приложения силы при контакте – на правой половине лица и правой ушной раковины, так и на противоположной стороне – левой лобной височной доли, где образовался ушиб от «противоудара».
Установленная при исследовании трупа ФИО6 черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара тяжёлым предметом по голове.
Травма на правой половине лица могла образоваться при падении, которому было придано ускорение от удара рукой по лицу.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в части предъявленного ему обвинения.
Амар Хел К.Е. показал, что потерпевший ФИО6, защищаясь от него, в ходе обоюдной драки, споткнулся о бордюр и упал. В результате падения ФИО6 мог удариться о выступающий бордюрный камень.
Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять.
ФИО11 ФИО8 никогда не был знаком ни с подсудимым Амар Хел К.Е., ни с потерпевшим ФИО6 и был случайным очевидцем произошедшего, проезжая мимо них именно в то время, когда Амар Хел ударил рукой по лицу ФИО6, отчего последний упал.
При этом свидетель ФИО8 видел как факт удара рукой по лицу, так и момент падения ФИО6, который от удара рукой в область головы упал навзничь с высоты своего роста ( на вопрос адвоката: «как шлагбаум»).
Показания свидетеля Сололова полностью согласуются с заключением СМЭ по трупу ФИО6, согласно которому учитывая морфологические особенности перелома правой височной кости, массивность «противоударных» повреждений на головном мозге, а также данные материалов проверки, с большой долей вероятности можно предположить, что указанная открытая черепно-мозговая травма у ФИО6 образовалась при нанесении ему удара по лицу с последующим падением пострадавшего с приданным ускорением и ударе правой половиной головы о твердый тупой предмет.
В судебном заседании эксперт ФИО20 на уточняющие вопросы в части выводов СМЭ показала, что телесные повреждения в виде ЧМТ у потерпевшего ФИО6 могли образоваться только при падении и не могли образоваться от удара тяжёлым предметом.
При таких обстоятельствах суд находит доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8 и считает возможным положить их в основу приговора.
В то же время представитель потерпевшей ссылается на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые были свидетелями при опознании свидетелем ФИО8 подсудимого Амар Хел К.Е.
Из показаний указанных свидетелей следует, что при опознании ФИО8 якобы пояснил, что видел, как Амар Хел ударил сзади металлическим предметом ФИО6.
При предъявлении им на обозрение протокола опознания свидетели ФИО13 и ФИО18 заявили, что подписи в протоколе выполнены не ими.
Суд не доверяет этим показаниям по следующим основаниям.
Сам свидетель ФИО8 при проведении очной ставки в судебном заседании категорически отверг показания указанных свидетелей, пояснив, что никогда не давал таких показаний, что также подтверждается исследованными и приведёнными выше материалами дела, а именно: очной ставкой свидетеля ФИО8 и подсудимого Амар Хел К.Е., а также при проверке показаний свидетеля ФИО8.
Кроме этого, свидетель ФИО8 также показал, что только один раз присутствовал на опознании, в соответствующем протоколе все подписи выполнены его рукой. Никто не просил его в последующем еще раз расписываться в протоколе опознания по каким-либо причинам.
Свидетель ФИО21 показала, что на первоначальном этапе принимала участие в расследовании настоящего уголовного дела. ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля. После чего было проведено опознание. При опознании присутствовало двое понятых – мужчина и женщина. Сотрудник милиции ФИО22 организовывал опознание и осуществлял охрану подозреваемого.
При проведении опознания, свидетель ФИО8 указал на подсудимого и пояснил, что видел, как он нанес удар потерпевшему рукой, отчего тот упал. Ни у кого из участников данного мероприятия замечаний по поводу правильности проведения опознания замечаний не возникло. По окончании процедуры опознания, все присутствовавшие расписались в протоколе предъявления лица для опознания.
Все участвующие при опознании лица, в том числе понятые расписывались в протоколе опознания, который она не переписывала и вторично не просила кого-либо в нём расписаться. Настаивает на своих показаниях.
Свидетель ФИО22 показал, что он обеспечивал проведение следственных действий, охрану задержанного при опознании. Опознавали подсудимого. Его опознал свидетель в присутствии двух статистов. В момент опознания он ФИО103 был у дверей, охранял, также периодически следил за обстановкой в коридоре. Свидетель ФИО8 опознал подсудимого и пояснил, при каких обстоятельствах видел подсудимого, а также то, что он ударил рукой потерпевшего. Все действия фиксировались в протоколе предъявления лица для опознания.
По окончании процедуры опознания, участники данного мероприятия расписались в протоколе предъявления лица для опознания, при этом никаких замечаний от участников данного следственного действия не поступило.
Подсудимый Амар Хел также показал, что опознание проводилась только один раз, и он расписывался в данном протоколе.
Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд исходит из того, что она является племянницей потерпевшей ФИО24, при этом сама ФИО13 скрыла данный факт в судебном заседании, и пояснила, что была лишь визуально знакома с погибшим. ФИО11 ФИО18 в свою очередь является гражданским мужем ФИО17
Потерпевшая ФИО24 после оглашения выписки из домовой книги, подтвердила, что ФИО17 действительно является дочерью её двоюродной сестры ФИО23, с которой они живут в одном подъезде и дружат семьями.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что свидетель ФИО17 умышленно скрыла факт своего родства с погибшим ФИО6
В этой связи суд считает, что свидетели ФИО17 и ФИО18 в силу родственных отношений с погибшим умышленно искажают события в части проведения процедуры опознания, вопреки установленным обстоятельствам по делу.
Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО24 никогда не давала показания об избиении мужа металлическим предметом по голове, о чём ей якобы стало известно с его слов Номер обезличен
Впервые такие показания потерпевшая ФИО24 дала лишь в судебном заседании и только после этого по ходатайству представителя потерпевшей были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО18.
При этом показания свидетеля ФИО18 о нанесёнии 2-3трёх ударов металлическим предметом по голове полностью опровергаются заключением СМЭ, согласно которому имело однократное воздействие в область головы при падении потерпевшего.
Не доверяя показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО18, и с учётом показаний свидетеля ФИО8, ФИО21, ФИО22 и подсудимого Амар Хел в их совокупности, суд отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы по идентификации подписей свидетелей ФИО18 и ФИО13 в протоколе опознания.
Представителем потерпевшей было также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной СМЭ для установления характера причинения травмы потерпевшему ФИО6
Данное ходатайство было отклонено как необоснованное и не оформленное процессуально, т.к. в судебном заседании подробно было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6, а допрошенная эксперт ФИО20 дала мотивированные ответы на все поставленные вопросы, которые не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем у суда не имеется оснований к проведению дополнительной экспертизы.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между подсудимым Амар Хел К.Е. и потерпевшим ФИО6 при осуществлении ими деятельности по частному извозу граждан.
В ходе ссоры Амар Хел один раз ударил рукой в область головы потерпевшего ФИО6, отчего тот упал и ударился при падении головой о бордюрный камень, получив при этом телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебных прениях государственный обвинитель отказалась в части обвинения в отношении Амар Хел К.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Суд находит отказ от обвинения в указанной части законным и обоснованным.
Нанося удар рукой по голове потерпевшему, Амар Хел не желал причинить ему своими действиями тяжкий вред здоровью, а также смерть, и не предвидел наступления таковых последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.
Сам по себе удар рукой в область головы даже не причинил вреда здоровью потерпевшему и в этой связи в судебном заседании не нашло своего подтверждения умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем суд по факту причинения смерти ФИО6, квалифицирует действия Амар Хел К.Е. по ч.1 ст.109 УК РФ, т.к. он причинил смерть потерпевшему по неосторожности.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы на погребение. При расчете иска суд исходит из того, что потерпевшей ФИО24 подлежит возмещение расходов на захоронение её мужа согласно предоставленным квитанциям истицей, а всего на сумму 201 074 руб. Данная сумма должны быть взыскана с подсудимого.
Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. Суд находит бесспорным, что причинение смерти по неосторожности ФИО6, его жене ФИО24 причинены нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого, материальное состояние подсудимого, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.
Таким образом, установив вину подсудимого Амар Хел К.Е. в неосторожном причинении смерти ФИО6, учитывая, что смертью мужа потерпевшей ФИО24 были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Амар Хел К.Е. пользу ФИО24 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отношение потерпевшей к мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Амар Хел К.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, не имеющая работы на территории РФ.
Отягчающих наказание Амара Хела К.Е. обстоятельств судом не установлено.
Деяние, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учётом тяжести наступивших последствий и мнение потерпевшей о назначении наказания, а также с учётом того, что до настоящего времени причинённый ущерб потерпевшей не возмещён, суд из альтернативных видов наказания избирает лишение свободы.
По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Амара Хела Кудратуллу Езатуллу (Изатуллу), виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осуждённого Амар Хела К.Е.(И) направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения осуждённому Амару Хелу К.Е. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена г.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с Амара Хела Кудратуллы Езатулы (Изатуллы), в пользу ФИО24 в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны в сумме 201 074 (двухсот одной тысячи семидесяти четырёх) руб., а также в счёт компенсации морального вреда в сумме 400 000 ( четырёхсот тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В кассационной жалобе, поданной в указанной срок, осуждённые в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Романов А.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
...
...
...