Номер обезличен № 1-54/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов 12 мая 2010 г.
Судья Реутовского городского суда Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры помощника прокурора Демьяненко Е.А., адвоката Чумак И.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен с участием подсудимого Польдяева В.С., с участием потерпевшегоФИО6, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Польдяева Владимира Сергеевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Польдяев В.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около ... часов ... минут Польдяев В.С., находясь у здания ФИО10», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., распивал алкогольные напитки с ранее ему неизвестными ФИО6, ФИО4 и ФИО5 В момент распития вышеуказанных напитков у Польдяева B.C. возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО11 попросил у ФИО6 мобильный телефон Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, для того, для того, чтобы позвонить. Когда ФИО6 передал Польдяеву B.C. мобильный телефон Номер обезличен последний набрав номер, стал с кем- то разговаривать, при этом отходя в сторону проезжей части по .... Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО12 зайдя за угол здания ... побежал в сторону остановки ... расположенной по адресу: ..., где ФИО4, который бежал за ним стал требовать ФИО13 вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 ... осознавая, что его действия стали явными для окружающих, но желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым Польдяевым после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Чумак И.А.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму похищенного телефона.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.
В судебном заседании установлено, что Польдяев открыто похитил у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон стоимостью Номер обезличен руб.
Суд находит бесспорной вину подсудимого Польдяева в причинении ущерба потерпевшему ФИО6 и считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать в его пользу с подсудимого Польдяева Номер обезличен руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Польдяев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, активно способствовал раскрытию данного преступления, что выразилось в явке с повинной.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Деяние, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Поскольку Польдяев до настоящего времени не возместил ущерб потерпевшему, то суд из альтернативных видов наказания избирает лишение свободы.
Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства суд считает, что исправление Польдяева возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Польдяева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.
Обязать Польдяева В.С. не совершать административных правонарушений и периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Польдяева Владимира Сергеевича в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Романов А.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
...
...
...