Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
Московская область
г. Реутов 15 июля 2010 г.
Судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя прокурора Ильиной Т.В., обвиняемого Абрамова А.В., адвоката Волощука Д.Б. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абрамова Анатолия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Абрамов А.В. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Кроме этого, Абрамов обвиняется также в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
В предъявленном ему обвинении Абрамов вину свою по ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью.
Согласно предъявленного обвинения Абрамов А.В. обманным путём вывез из помещения, принадлежащего ФИО8 игровые автоматы, а также стулья и тумбочки в ..., причинив, таким образом ФИО9 которому якобы принадлежало данное имущество, ущерб на сумму в 1 310 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что игровые автоматы вывозились в ... области по просьбе Абрамова А.В., который являясь директором ФИО13 опасался проверки со стороны сотрудников ОБЭП и привлечения к ответственности за незаконное использование игровых автоматов. Именно он ( ФИО3) предложил вывезти игровые автоматы в ... области, где через своего знакомого разместил их в разных местах. При этом сам Абрамов не знал, куда именно вывезли игровые автоматы. Через несколько дней по требованию учредителей ФИО17 автоматы были возвращены обратно. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – директор ФИО11 ФИО4 показала, что договор на приобретение игровых автоматов у ФИО15 ей привёз учредитель ФИО14». При этом договор со стороны ФИО18 был уже подписан, и она лишь поставила свою подпись в этом договоре. В последующем ФИО16 не перечисляла никаких денежных средств в счёт приобретения игровых автоматов у ФИО19 и соответственно никаких платёжных документов, подтверждающих покупку игровых автоматов не имеется и она не может представить их суду. Кроме того, ей также ничего неизвестно по поводу стульев и тумбочек, хищение которых вменяется в вину Абрамову. Никаких документов, подтверждающих их приобретение и нахождение на балансе ФИО20 также не имеется.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО12 ущерб по делу причинён не был и данная организация не является потерпевшим.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся одним из приобретателей ФИО21 которое приобреталась с целью переоборудования игровых автоматов в лотерейные. Данная организация приобреталась как уже действующая и зарегистрированная у ранее ему незнакомой женщины по объявлению. В последующем они не стали её переоформлять на себя, т.к. им не поступило ни одного заказа на переоборудование автоматов. Печать ФИО22 храниться у него (ФИО3) дома, он никогда не использовал её при подписании договора с ФИО23 и каким образом оттиск этой печати оказался на имеющемся в материалах дела договоре он объяснить не может.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФИО24 является ФИО6, а генеральным директором ФИО5.
В судебном заседании в качестве доказательства (п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ) был приобщён к материалам дела протокол опроса гражданина с его согласия, против приобщения которого государственный обвинитель не возражала.
Согласно данного опроса ФИО6 пояснила, что она никогда не учреждала ФИО25, фамилия ФИО5 ей не знакома и она (ФИО6) никогда никого не назначала генеральным директором. Свой паспорт она не теряла, но только один раз передавала для приобретения сим-карты для телефона.
В судебное заседание ФИО6 явиться не смогла, т.к. находится на стационарном лечении, но телеграммой в адрес суда подтвердила ранее данные пояснения.
Таким образом, суд исчерпал все имеющиеся у него возможности, предоставленные ему УПК РФ для установления потерпевшего по делу.
Для установления потерпевшего по делу необходимо провести ряд оперативно-следственных мероприятий. При этом в судебном заседании установлено, что учредителями ФИО26 являются одни и те же лица, которые не были установлены в ходе предварительного следствия и, соответственно не были допрошены как по обстоятельствам приобретения игровых автоматов, так и по обстоятельствам их хищения. Тогда как из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно эти лица были действительными владельцами игровых автоматов.
Кроме того, в материалах дела имеется только справка о стоимости игровых автоматов подписанная директором ФИО27 ФИО4, никаких иных документов подтверждающих стоимость игровых автоматов, а также стоимость похищенных тумбочек и стульев в ходе предварительного следствия установлено не было. В ходе судебного следствия не было установлено кому вообще принадлежат похищенные тумбочки и стулья.
В этой связи суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков, препятствующих постановлению приговора.
Выслушав стороны, суд находит необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Одним из доказательств по уголовному делу являются показания потерпевших, которые соответственно должны быть изложены в обвинительном заключении.
Однако в ходе судебного следствия потерпевший по настоящему уголовному делу установлен не был, и для его установления требуется проведения оперативно-следственных мероприятий.
Проведение указанных мероприятий самостоятельно судом противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, т.к. в противном случае суду предстоит заново провести всё следствие по делу.
Кроме того, в соответствии с Постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 г. судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если такое расследование не связано с восполнением неполноты расследования.
При таких обстоятельствах суд признаёт существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона тот факт, что по делу фактически не установлен потерпевший, он не был допрошен в ходе следствия, ему не разъяснялись процессуальные права, не знакомили с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.216 УПК РФ. Указанные нарушения закона не могут быть восполнены в судебном заседании и могут быть устранены только на стадии предварительного следствия.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Реутова для устранения имеющихся недостатков, препятствующих постановлению судом приговора по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Абрамова Анатолия Владимировича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ возвратить прокурору г. Реутова для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Романов А.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен