Номер обезличен
1-96/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов 31 августа 2010 года
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры Михальянц В.Б., адвоката Дроздовой Т.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный адвокатским кабинетом Номер обезличен, при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамаева Сергея Владимировича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. около 18 часов 37 минут Мамаев С.В., находясь на платформе ст. ..., расположенной на территории ... области, увидел ФИО5, которая собиралась произвести посадку в электропоезд пригородного сообщения ... В этот момент у ФИО4 возник умысел на тайное хищение, имущества, принадлежащего ФИО5 После чего, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за своими вещами, он, находясь на вышеуказанной платформе, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей мобильный телефон марки Номер обезличен», стоимостью 14 000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ФИО8 материальной ценности не представляющая.
С похищенным имуществом Мамаев С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Мамаев С.В., Дата обезличенаг. около в 18 часов 02 минуты со ст. «Новогиреево», расположенной на территории ... ... произвел посадку в электропоезд пригородного сообщения ... где в тамбуре увидел ФИО7 В этот момент у него Мамаева С.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Воспользовавшись тем, что ФИО7 не наблюдает за своими вещами, Мамаев С.В. сразу же после совершения посадки в электропоезд, тайно похитил из правого кармана шубы ФИО7 мобильный телефон марки Номер обезличен стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи ФИО10 материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. После чего он Мамаев С.В. с похищенным имуществом на общую сумму 8200 рублей с места совершения преступления попытался скрыться, однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Мамаев после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Дроздова Т.П.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимого обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку действий подсудимому, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а также по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие личность подсудимого, то что на учете ПНД и врача-нарколога не состоит, что он ранее судим, в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, что расценивается в качестве отягчающего обстоятельства, что новые преступления средней тяжести совершены им в период условно досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Железнодорожного горсуда ... от Дата обезличена года а, следовательно, условно-досрочное освобождение от наказания должно быть отменено в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого, помощь предварительному следствию в раскрытии преступлений, что ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен, отношение потерпевших к мере наказания, а также учитывает характеристику с места жительства подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что дело в отношении Мамаева рассматривается в особом порядке.
Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, отбывание наказания суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иск не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
- ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – 2 года лишения свободы:
- ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 УК РФ меру наказания назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору ... ... от Дата обезличена года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Мамаеву С.В. оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания со Дата обезличена года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийные талоны на мобильные телефоны Номер обезличен -вернуть потерпевшим ФИО5 и ФИО7 соответственно; мобильный телефон марки Номер обезличен - возвратить в пользование и владение -ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь:
...
...