№ 1-9/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Реутов 11 января 2011 г. Судья Реутовского городского суда Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры помощника прокурора Лузгиной А.В., адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер № с участием подсудимого Дудинова Д.С., с участием потерпевшего ФИО2, представителя гражданского истца ФИО3, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дудинова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дудинов Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Дудинов Д.С, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях темного времени суток при искусственном (уличном фонарном) освещении и включенном ближнем свете фар, сырой без осадков погоды, без ограничения видимости в указанных условиях, двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой из двух полос движения в зоне действия (в обоих направлениях <адрес>) установленных Приложением 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 г., с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ - далее ПДЦ РФ) знаков 2.1 «Главная дорога», подъехал к Т-образному нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному возле территории по адресу: <адрес>, где совершая маневр поворота налево на <адрес>, остановился, при этом в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедившись в полном отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления <адрес> прямо, Дудинов Д.С. на указанном автомобиле продолжил маневр поворота налево на <адрес>, выехал передней частью управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, создав таким образом опасность для движущегося к указанному перекрестку во встречном направлении по левой из двух полос движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> технически исправного автомобиля <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Калинина С.А., совершив столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП Калинину С.А. были причинены телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в теменной области справа, кровоподтека на лбу, перелома костей свода и основания черепа справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, правосторонней субдуральной гематомы, левостороннего центрального гемипареза, ссадин на голенях, комплекс которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем Дудиновым Д.С. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО11 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Дудинов после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Балуков А.А. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил. При расчете иска суд исходит из того, что потерпевшему ФИО5 подлежит возмещение расходов на сумму затраченных на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> согласно представленным чекам, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> а всего на сумму в <данные изъяты> Потерпевший ФИО6 также заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму в <данные изъяты> Данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. Суд находит бесспорным, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого, материальное состояние подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Таким образом, установив вину подсудимого Дудинова Д.С. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, последнему были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Дудинова Д.С. в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. Представителем гражданского истца <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании с виновного в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю под управлением ФИО8 на сумму в <данные изъяты> В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца был застрахован ОСАГО на <данные изъяты> Однако истец страховое возмещение не получал, что влечёт за собой отложение судебного разбирательства с целью привлечение к делу в качестве третьего лица страховую компанию и проведение дополнительных расчётов. При таких обстоятельствах суд признаёт за представителем гражданского истца право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Дудинов Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Деяние, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый Дудинов до настоящего времени не возместил ущерб потерпевшему, суд из альтернативных видов наказания избирает лишение свободы. Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление Дудинова возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и по этим же основаниям, а также учитывая, что управление автомашиной является единственным источником дохода Дудинова, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дудинова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. Обязать Дудинова Д.С. периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого. Меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с Дудинова Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> Признать за представителем гражданского истца – <данные изъяты> право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Романов А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>