<данные изъяты>

№1-6/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 13 января 2011 года

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры - помощника прокурора Лузгиной А.В., подсудимых Руденко А.В. и Ковылина Д.А, адвокатов Адамова А.С., представившего удостоверение № и ордер № и Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Милюковой С.В., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руденко Андрея Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Ковылина Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.В. и Ковылин Д.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. Руденко А.В. и Ковылин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина «Автозапчасти» ИП «Погонина», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Руденко А.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО5 аккумуляторной батареи «6СТ-190 А3 Vortex» стоимостью 5762 руб., расположенной на полу в центре торгового зала, и к которой имелся свободный доступ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанной аккумуляторной батареи, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись занятостью обслуживающего персонала иными лицами, а также тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Руденко А.В. и Ковылин Д.А. действуя согласно единого умысла, тайно похитили принадлежащую ФИО5 аккумуляторную батарею «6СТ-190 А3 Vortex» стоимостью 5762 рублей, с которой направились к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО6, увидев Руденко и Ковылина, выходящих с похищенной аккумуляторной батареей из магазина, понял, что Руденко и Ковылин совершили хищение, желая предотвратить преступные действия последних и вернуть похищенное, выбежал следом за ними на улицу и криком потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество. Услышав крики ФИО6, осознавая, что их действия перестали быть тайными и носят открытый характер для третьих лиц, игнорируя законные требования о возврате похищенного имущества и желая довести свой преступный умысел до конца, Руденко и Ковылин продолжили движение с похищенной аккумуляторной батареей в сторону ожидавшего их автомобиля, однако в этот момент Руденко упал, выпустив рукоять похищенной аккумуляторной батареи из руки. Ковылин, не имея возможности в одиночку довести до конца общий преступный умысел и донести до автомобиля аккумуляторную батарею, опасаясь быть задержанным, бросил аккумуляторную батарею. После этого, Руденко и Ковылин, бросив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись. Таким образом довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от указанных лиц обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимыми Руденко А.В. и Ковылиным Д.А., после консультации с защитниками и в их присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники - адвокаты Адамов А.С. и Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимым, суд считает, что их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей по мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Ковылин ранее не судим, вину свою признал полностью, оказал помощь в раскрытии группового преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, что суд признаёт как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание Ковылина Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ст.161 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого Ковылина без изоляции от общества, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а с учётом материального положения- без дополнительного наказания в виде штрафа.

Подсудимый Руденко А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, оказал помощь в раскрытии группового преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, что суд признаёт как смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Однако Руденко А.В. на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. В связи с изложенным и на основании ст.70 УК РФ.

По этим же основаниям, суд не усматривает возможности назначения наказания Руденко с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное семейное положение Руденко, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Руденко Андрея Васильевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Руденко А.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Ковылина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Ковылину Д.А. испытательный срок в 3 года.

Обязать Ковылина Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Ковылину Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- аккумуляторную батарею «6СТ-190 А3 Vortex» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО5 во владение и распоряжение.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

Судья:

Секретарь: