<данные изъяты> № 1-10/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московская область г. Реутов 01 февраля 2011 г. Судья Реутовского городского суда Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры пом. прокурора Реутовской городской прокуратуры Копченовой В.А., адвоката Довгополова Э.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скочко Ивана Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Скочко И.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Скочко И.Н. и <данные изъяты>. находились возле <адрес>, где между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в результате которой, у Скочко И.Н., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, и, осознавая общественно опасный характер своего деяния, Скочко И.Н., действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Н.Н., но не желая причинить ему смерть, и не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно, с целью причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес последнему не менее пяти ударов по голове, не менее пяти ударов по рукам и не менее одного удара по левому бедру твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. В результате умышленных, преступных действий Скочко И.Н. <данные изъяты> причинены телесные повреждения<данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Волкова Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> Между умышленными преступными действиями Скочко И.Н. и наступлением смерти <данные изъяты>. имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Скочко И.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признал, пояснив, что вообще не наносил телесных повреждений потерпевшему, и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (Скочко) встретил ФИО4 возле своего дома около первого подъезда, при этом был трезв. Они о чем-то поговорили, ФИО4 был пьяный, взял его (Скочко) за ворот куртки и ударил рукой в лицо, от чего он упал и пролежал около 5 минут, затем встал и пошел домой. В подъезде встретил ФИО4 и ФИО8. Он (Скочко) не мог пройти, т.к. ФИО4 его оскорблял и не пускал в подъезд. В ходе ссоры он (Скочко) облил ФИО4 из ведра с краской, которая стояла около подъезда. Затем он (Скочко) побежал в сторону детской площадки, а ФИО4 за ним. В это время из дома вышла его жена вместе с дочерью. ФИО4 вышел с детской площадки на тротуар, зацепился за бордюр и упал. Кто-то сказал, чтобы он (Скочко) уходил домой, и он ушел. В ходе предварительного следствия подсудимый Скачко давал иные показания, из которых следует, что в какой-то момент он (Скочко И.Н.), увидел стоящий рядом с ними бак с краской и облил краской ФИО4 Далее он (Скочко И.Н.) повалил ФИО4 на землю и нанес последнему несколько ударов ногами по голове. Через некоторое время он (Скочко И.Н.) ушел домой, а ФИО4 остался лежать на земле. ( т.№ 1 л.д. 82-85) Подсудимый Скочко И.Н. в судебном заседании данные показания не подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснить не смог. Несмотря на отрицание Скочко своей вины его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевший Волков Н.Н. просил освободить его от участия в деле в силу того, что из-за нервного переживания ему тяжёло находится в зале суда. Свидетель ФИО5 показала, что погибший ФИО4 являлся её бывшим мужем. Когда они поженились, он (Волков) был сначала нормальный, затем стал злоупотреблять спиртным. В 2001 г. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения душил сына. После этого она с ним развелась, подала на алименты и решением суда ФИО4 лиши в отношении сына родительских прав. Также ФИО4 показала, что когда ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, то применял агрессию, в особенности к сыну. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый является её мужем и что возможно в один из дней октября 2010 г., вечером, около 19-20 часов, когда уже было темно, в окно она (Скочко) услышала крик с улицы – это был голос мужа, она (Скочко) побежала в низ. Выбежав из подъезда, она увидела, что её муж стоит и в руках держит ведро с краской, а ФИО4 лежит в 2 метрах от него. Лицо ФИО4 и его одежда были опачканы белой краской. На лице и одежде мужа также была краска. Со слов мужа ей (Скочко) стало известно, что ФИО4 ударил его и стал за ним бегать. Возможно муж нечаянно ударил ФИО4 ведром с краской и поэтому тот упал. Она (Скочко) протерла глаза ФИО4, он встал и пошел, сделал шаг, повернулся, упал и ударился головой о бордюр. Около ФИО4 осталась ФИО8 Нина, которая была очевидцем произошедшего и сказала им, чтобы они уходили и они ушли домой. Через 40 минут Скочко с мужем вышли на улицу, чтобы выбросить испачканные краской вещи, ФИО4 на улице уже не было. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в т.1 л.д. 116-118, которые она не подтвердила и противоречий в своих показаниях объяснить не смогла. Свидетель ФИО7 показал, что он участвовал в следственном действии – проверка показаний с обвиняемым Скачко на месте. При этом Скочко находился на свободе, сам пришел в Реутовский ОВД, дождался следователя, который его допросил, после чего вместе с адвокатом и понятыми выехали по адресу: <адрес>, где проживал сам Скочко и погибший ФИО4. Скочко добровольно, в присутствии адвоката рассказал о том, как наносил телесные повреждения ФИО4, при этом он (Самошников) был в качестве статиста. Также свидетель ФИО7 показал, что Скочко, при даче показания на месте совершения преступления, был в адекватном состоянии, трезвый и без наручников. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подружки Барышевой Марины. Около 19 часов 00 минут она (ФИО8) пошла домой. Спустившись вниз, на первом этаже подъезда, она увидела как дерутся Скочко И.Н. и ФИО4 Во время драки Скочко И.Н. и ФИО4 наносили друг другу удары кулаками по лицу, причем она (ФИО8) видела, что Скочко И.Н. нанес несколько ударов ФИО4 по лицу. ФИО8 с целью пресечения конфликта, вытолкнула дерущихся на улицу и потребовала прекратить драку. Далее ФИО4 попытался нанести удар кулаком Скочко И.Н. по лицу, на что последний, увернувшись, схватил стоящий под окнами бидон с краской и облил данной краской лицо ФИО4 Воспользовавшись тем, что ФИО4 стал вытирать лицо от краски Скочко И.Н. повалил ФИО4 на землю и стал наносить ФИО4 удары ногами по различным частям тела, в основном в область головы. Через некоторое время на улицу выбежала ФИО6, которая оттащила Скочко И.Н. от ФИО4 Затем она (ФИО8) подошла к ФИО4, который лежал на земле без движения. После этого она (ФИО8) пошла домой, чтобы вызвать скорую помощь. Через несколько дней она (ФИО8) узнала, что ФИО4 умер. (Том № л.д.59-61) В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела: -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом смотра является участок открытой местности, расположенный между вторым и третьим подъездами <адрес> (Том № л.д. 106-112). -протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Скочко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Скочко И.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого с указанием места преступления и хронологии произошедшего события. (Том № л.д. 93-105) -протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО8 полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля с указанием места преступления и хронологии произошедшего события. (Том № л.д. 62-72). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 причинены следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: кровоподтеки в теменной области справа, на веках левого глаза, на подбородке с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке затылочной области справа с макрофагальной реакцией, без признаков резорбции, перелом правой теменной кости, распространяющийся на левую теменную кости и на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (250 мл.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками теменных долей, правых лобной и височной долей, правого полушария мозжечка с единичными гемосидерофагами; отек, сдавление и дислокация головного мозга, борозды вдавлений на миндалинах мозжечка и гиппокамповых извилинах, вторичные кровоизлияния в вещество правого большого полушария головного мозга и мозолистое тело; двусторонняя сливная пневмония, которая по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью; кровоподтеки на плечах (3), на кистях (2), на левом бедре (1), которые у живых лиц в виду своей незначительности вред здоровью не причиняют, как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят (Том № л.д. 127-142). -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выемка одежды с трупа ФИО4 (Том № л.д. 122-123). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр брюк и трусов с трупа ФИО4 (Том № л.д. 157-158). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на брюках и трусах с трупа ФИО4 крови не обнаружено (Том № л.д. 147-149). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Скочко И.Н. каких-либо телесных повреждений не установлено (Том № л.д. 154-155). Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Скочко И.Н. инкриминируемом ему деянии. Подсудимый Скочко И.Н. отрицает факт нанесения ФИО4 телесных повреждений и утверждает, что тот сам упал, ударившись о бордюр. Однако его показания в этой части полностью опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе драки с ФИО4, он (Скочко) повалил его на землю и нанёс ногами несколько ударов в область тела и по голове. Данные показания Скочко неоднократно подтвердил при последующих допросах, а также при проверке показаний на месте, в ходе которых продемонстрировал свои действия при нанесении ударов ФИО4. Подсудимый Скочко не подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Однако данные утверждения Скочко являются необоснованными, по следующим основаниям. Все следственные действия со Скочко проводились в присутствии адвоката, чьё участие подтверждается наличием ордера юридической консультации и соответствующими подписями в протоколе. Сам факт участия адвоката при проведении следственных действий исключает недозволенные методы расследования. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, а также подсудимого Скочко, он находился на свободе и на следственное действие «проверка показаний на месте» пришёл добровольно после работы. При этом в ходе предварительного следствия Скочко не жаловался на незаконные действия ни прокурору, ни адвокату. Таким образом, суд находит утверждение подсудимого Скочко о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции голословными, т.к. ничем объективно не подтверждаются. Показания подсудимого Скочко, данные им на предварительном следствии и изложенные в т.1 л.д. 89-92, 93-105 полностью согласуются с вышеприведёнными доказательствами, в том числе с заключением СМЭ по тяжести, механизму образования и локализации телесных повреждений на трупе ФИО4 и с показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора. Суд критически относится к показаниям подсудимого Скочко, данные им на судебном заседании, т.к. они полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как его защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также показала, что ФИО4 сам упал, ударившись головой об асфальт. Однако в ходе предварительного следствия, она давала иные показания, при этом ничего не говорила о падении ФИО4 (т.1 л.д. 116-118) Свои противоречия в показаниях объяснить ничем не смогла. Суд считает, что свидетель ФИО6 умышленно искажает события, чтобы создать защитную позицию для своего мужа. В этой связи суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании, т.к. эти показания опровергаются как показаниями самого подсудимого Скочко И.Н., положенными судом в основу приговора, так и показаниями свидетеля ФИО8, которая была очевидцем произошедшей драки. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая между Скочко и ФИО4 в ходе ссоры и перешедшая в драку. О том, что между ФИО4 и Скочко произошла ссора, перешедшая в драку, следует из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 Нанося удары ногами в область головы ФИО4, подсудимый Скочко со всей очевидность осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления таковых последствий, о чём свидетельствует неоднократность нанесения ударов. Действия Скочко И.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью повлекли за собой смерть ФИО4 по неосторожности. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Скочко И.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Скочко И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обе дочери Скочко являются инвалидами, данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие вину подсудимого. Отягчающих наказание Скочко обстоятельств судом не установлено. Деяние, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Назначая наказание Скочко, суд также учитывает характеризующие данные погибшего ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками, не платили алименты на своего сына, в результате чего был лишён в отношении него родительских прав. Принимая во внимание тяжесть содеянного и наступившие последствия, суд не усматривает возможности назначить наказание Скочко И.Н. с применением ст.64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Скочко Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Скочко И.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В кассационной жалобе, поданной в указанной срок, осуждённые в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Романов А.А. Копия верна. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>